Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-82898/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82898/2022
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «ГСР ТЭЦ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 103 406,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 1/6 от 06.06.2012 за период с февраля по май 2022 года, 7 243,35 руб. пеней по состоянию на 08.08.2022, а также пеней, начисленных на сумму основного долга с 09.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки платежа, и 4 319 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком по иску является казенное учреждение и исполнение судебного акта предполагает взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а значит, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства дела (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворении иска возражал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.06.2012 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен Договор №1/6 теплоснабжения (далее - Договор), в силу которого Истец обязуется обеспечивать теплоснабжение Ответчику в здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А для целей потребления, в согласованных Сторонами объемах, достаточных для обеспечения проживающих в жилых помещениях граждан отоплением и горячим водоснабжением надлежащего качества, а Ответчик в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора).

Исполнив свои обязательства по поставке коммунального ресурса в полном объеме в период с февраля по май 2022 года, истец направил в адрес ответчика следующие документы на общую сумму 103 406,16 руб.:

- Акт выполненных работ (оказания услуг) в феврале 2022, Акт приема-передачи №132 от 28.02.2022, Счет-фактуру № 132 от 28.02.2022,

- Акт выполненных работ (оказания услуг) в марте 2022, Акт приема-передачи №235 от 31.03.2022, Счет-фактуру № 235 от 31.03.2022,

- Акт выполненных работ (оказания услуг) в апреле 2022, Акт приема-передачи № 388 от 30.04.2022, Счет-фактура № 388 от 30.04.2022,

- Акт выполненных работ (оказания услуг) в мае 2022, Акт приема-передачи №540 от 31.05.2022, Счет-фактуру № 540 от 31.05.2022.

Своевременной оплаты не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 103 406,16 руб. задолженности за поставку тепловой энергии в феврале - мае 2022 г.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом теплового ресурса в период с февраля по май 2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что жилые помещения (с 11-Н по 20-Н) переведены в нежилые и в последующем будут переданы и закреплены на праве оперативного управления за СПбГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы г. Санкт-Петербурга в Колпинском районе Санкт-Петербурга», ответчик каких-либо доказательств приведенных обстоятельств не представил.

Более того, данные обстоятельства также не освобождают ответчика от оплаты фактически принятого коммунального ресурса.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, как и доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 103 406,16 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплаты задолженности в установленный Договором срок отвечтик не произвел, истец заявил трбеование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца размер пеней по состоянию на 08.08.2022 составил 7 243,35 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга с 09.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки платежа.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-82898/2022 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» 103 406,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 1/6 от 06.06.2012 за период с февраля по май 2022 года, пени, начисленные по состоянию на 08.08.2022 в размере 7 243,35 руб.; пени на сумму основного долга с 09.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного обязательства и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения основного обязательства, и 4 319 руб. расходов пу оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» из федерального бюджета 1 681 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова