Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А48-576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-576/2016
г.Орел
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 Полный текст решения изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, Курская область, г.Железногорск, ул.21 Партсъезда д.22, адрес филиала: 302040, <...>, л.Д)

о взыскании 151 481,07 руб. при участии

от истца - помощник юрисконсульта ФИО2 (доверенность от

30.12.2016г., паспорт)

от ответчика - не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ответчик, ООО «УниСтрой») о взыскании 151 481,07 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015, в том числе 127 213,87 руб. – основной долг за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, 24 267,2 руб. – договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, 5 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015.

Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель ООО «УниСтрой» не отрицая наличие задолженности по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015, сослался на наличие переплаты по договору № 1636 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту) от 08.12.2014 в размере 359 874,45 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть зачтена в счет взыскиваемого долга; кроме того указал, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.46-72).

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.73-91).

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание объектов энергоснабжения (далее – договор от 24.02.2015) (л.д.14-17), в силу п.1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на техническое обслуживание действующее оборудование ТП- 747, расположенное по адресу: <...>.

Пункт 2.3.3 договора от 24.02.2015 предусматривает обязанность Заказчика оплачивать услуги, связанные с техническим обслуживанием оборудования ТП-747, расположенного по адресу: <...>, в сроки, указанные в п. 3.3 договора.

Согласно п.3.3 договора от 24.02.2015 Заказчик производит оплату услуг Исполнителя до 30 числа текущего месяца, в этот же срок Заказчик возвращает оформленный надлежащим образом акт выполненных работ.

Стоимость услуг в расчете на 1 месяц составляет 4 992,74 руб. с учетом НДС 18% согласно прилагаемой смете расходов (Приложение 1) (п.3.1 договора от 24.02.2015).

Договор от 24.02.2015 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания календарного года не поступило заявление о прекращении его действия от одной из сторон (п.4.1).

В п.5.1 договора от 24.02.2015 стороны установили, что споры, возникшие или могущие возникнуть при заключении договора, а также при исполнении, изменении и расторжении договора разрешаются по согласованию сторон, при несогласии, подлежат рассмотрению согласно закону РФ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 действие договора от 24.02.2015 продлено на 2016 года, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг в расчете на 1 месяц составляет 9 330,17 руб. с учетом НДС 18% - 1 423,25 руб. согласно прилагаемой смете расходов (Приложение 1) (п.п.1,2).

Дополнительное соглашение от 01.12.2015 вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (п.3).

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору от 24.02.2015 обязательств истец в материалы настоящего дела представил копии подписанных и скрепленных печатями сторон акта выполненных работ от 18.12.2015 на сумму 4 992,74 руб., в том числе НДС 761 руб., универсальных передаточных документов от 22.01.2016 № 95 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 19.02.2016 № 525 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 22.03.2016 № 930 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 21.04.2016 № 1378 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 20.05.2016 № 1691 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 21.06.2016 № 2163 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 20.07.2016 № 2637 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 19.08.2016 № 3063 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 20.09.2016 № 3500 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 20.10.2016 № 4003 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 22.11.2016 № 4437 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 19.12.2016 № 4912 на сумму 9 330,17 руб. в том числе НДС 1 423,25 руб., от 20.01.2017 № 127 на сумму 10 259,09 руб., в том числе НДС 1 564,95 руб. (л.д.24-34, 37, 105-106).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 02.12.2016 с требованием оплатить задолженность (л.д.20-23), которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «УниСтрой» обязательств по договору от 24.02.2015 послужило основанием для обращения АО «Орелоблэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того ООО «УниСтрой» подписало без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.04.2017, подтверждающий отсутствие оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2015 года по январь 2017 года по договору от 24.02.2015 (л.д.107).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием переплаты по договору № 1636 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту) от 08.12.2014 не принимается арбитражным судом в силу следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 № Ф10-1292/2017 по делу № А83-683/2016, от 26.04.2017 № Ф10- 1292/2017 по делу № А83-683/2016, от 22.03.2017 № Ф10-775/2017 по делу № А62- 3739/2016.

В силу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу ч.5 ст.4 АПК РФ, п.3, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, лицо, обращающееся в арбитражный суд с исковым заявлением, должно представить доказательства соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора а также доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Вышеприведенные требования ответчиком не исполнены.

Довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области не принимается в связи со следующим.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место исполнения договора от 24.02.2015 определено в п.1.1, в котором указано, что Исполнитель осуществляет техническое обслуживание оборудования Заказчика, расположенного по адресу <...>.

Кроме того договор от 24.02.2015 заключен в целях обеспечения деятельности Орловского филиала ООО «УниСтрой», находящегося по адресу <...>.

Пункт 5.1 договора от 24.02.2015, предусматривает, что споры между сторонами подлежат рассмотрению согласно закону РФ, то есть сторонами не установлена договорная подсудность.

Таким образом, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

При таких обстоятельствах с ООО «УниСтрой» в пользу АО «Орелоблэнерго» подлежит взысканию основной долг по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015 за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 127 213,87 руб.

Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 267,2 руб. за период с 01.01.2016 по 01.02.2017.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.4 договора от 24.02.2015 в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 1 числа месяца следующего за расчетным.

Исходя из указанного условия договора АО «Орелоблэнерго» за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 исчислило пени в размере 24 267,2 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представил, размер предъявленной неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 в размере 24 267,2 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 31.01.2017 № 553 (л.д.7) была уплачена государственная пошлина в сумме

5 544 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, Курская область, г.Железногорск, ул.21 Партсъезда д.22, адрес филиала: 302040, <...>, л.Д) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...> руб. задолженности по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015, в том числе 127 213,87 руб. – основной долг за период с декабря 2015 года

по январь 2017 года, 24 267,2 руб. – договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, 5 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова