Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А46-29264/2012

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-29264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления ФИО2 (город Омск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – корпорация, должник) завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.07.2018 запись о прекращении деятельности корпорации.

Бывший руководитель должника ФИО2 28.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по настоящему делу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано тем, что в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий), исполнявшего в процедуре банкротства корпорации обязанности конкурсного управляющего, вынесен обвинительный приговор, в котором содержатся выводы о совершении арбитражным управляющим преступного деяния по выводу имущества из конкурсной массы должника; названным приговором установлен факт хищения денежных средств из конкурсной массы; целью его деятельности было личное обогащение за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.03.2021.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и восстановить пропущенный срок.

Подателя жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2020, установлен факт преступного корыстного умысла ФИО3 в отношении имущества должника, хищения им денежных средств из конкурсной массы; он не уполномочивал ФИО4 от его имени оспаривать определение от 23.01.2017, сам ФИО2 не имел совершить указанное процессуальное действие, поскольку в период с 19.07.2018 по 13.10.2020 находился в местах лишения свободы и до февраля 2021 года не имел возможности подать рассматриваемое заявление в силу объективных обстоятельств (ознакомление с приговором, апелляционным определением и подготовкой заявления в суд).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением в суд о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу ФИО2 обратился 27.02.2021 (штемпель органа почтовой связи о направлении заявления от 05.03.2021 № 39583).

Заявление мотивировано тем, что при вынесении судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, не учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020 (1-253/2019).

Судом первой инстанции установлено, что приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020 (1-253/2019), на который ссылается ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления, вступил в законную силу 12.08.2020 (дата апелляционного определения). На апелляционном определении содержится отметка о дате выдачи копии судебного акта - 28.08.2020.

Указанное апелляционное определение прошито и пронумеровано представителем участников корпорации 23.09.2020.

К заявлению от 23.09.2020 приложена копия нотариальной доверенности от 22.08.2017, согласно которой участники корпорации, в том числе ФИО2, наделили ФИО4 полномочиями на ведение уголовных дел, дела о банкротстве должника.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ФИО2 о наличии приговора Первомайского районного суда города Омска и апелляционного определения должно было быть известно в дату, когда его представитель ФИО4 получил соответствующую копию - с 28.08.2020 и не позднее 23.09.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая то, что заявитель не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку датой открытия вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, является 28.08.2020, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.11.2020, а предельный шестимесячный срок - 28.02.2021.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно отсутствия пропуска процессуального срока противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы судов о начале его исчисления и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Мелихов