Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А05-4797/2017

856/2019-31384(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года Дело № А05-4797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» представителя ФИО1 (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А05-4797/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 ФИО4 (г. Архангельск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.01.2015 доли в праве собственности на квартиру (далее – Договор), расположенную по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2 (г. Архангельск) и ФИО3 (г. Архангельск), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 (судья Радюшина Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, определение от 03.12.2018 отменено. Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят постановление от 28.02.2019 отменить, определение от 03.12.2018 оставить в силе.

Податели жалобы полагают, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом; целью сделки являлось обеспечение родителей должника жильем.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов

апелляционного суда, обстоятельствам дела, просит постановление от 28.02.2019 отменить, определение от 03.12.2018 оставить в силе.

Доводы жалобы должника аналогичны доводам ФИО2 и ФИО3

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - Банк) просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Банка просила оставить жалобы оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ФИО4 (даритель) и ФИО2, ФИО3 (одаряемые) 27.01.2015 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель передает долю в размере 1/4 в праве собственности одаряемым на вышеуказанную квартиру.

Запись о переходе права собственности на долю в квартире внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 03.02.2015.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 должник признан банкротом.

Финансовый управляющий должника, указав, что названная сделка совершена со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами (должником и его родителями) и без какого-либо встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что стороны сделки действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом и умыслом причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, и в связи с этим признал сделку недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового

управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности сделки по отчуждению доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена должником как физическим лицом 27.01.2015, то есть до 01.10.2015. Настоящее дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица ФИО4 Соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другими сторонами сделок в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт родственных связей между сторонами сделки, а именно что ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в солидарном порядке 10 718 669 руб. 72 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.04.2015 по делу № 2-1652/2015 исковое заявление ПАО «Сбербанк России удовлетворено.

Определением суда от 22.06.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия родственных связей в совокупности с иными обстоятельствами, установленными материалами дела, не свидетельствует об осведомленности одаряемых о наличии у должника задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии недобросовестного и неразумного поведения со стороны ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемая сделка дарения по своему характеру и последующим ее последствиям с учетом интересов всех сособственников спорной квартиры является действительной, не противоречащей закону (статье 10 ГК РФ) и не нарушает прав других лиц, обстоятельства и основания, приведенные подателем жалобы, в обоснование своих требований, не подтвердились.

При этом кассационным судом принято во внимание, что упомянутая квартира изначально в 1997 году была предоставлена отцу должника (ФИО2) по договору социального найма жилого помещения, а 23.08.2004 была приватизирована родителями должника (ФИО4) в равных долях по 1/4, в которой они зарегистрированы и по настоящее время, в связи чем в отношении ответчиков отсутствуют элементы злоупотребления или иное недобросовестное поведение, что исключает основания для признания договора дарения недействительным.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела была раскрыта цель заключения договора дарения.

С учетом изложенного при подаче заявления о признании сделки недействительной, финансовым управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие что при заключении договора дарения имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил к оспариваемой сделке нормы материального права.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 28.02.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 03.12.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.02.2019 по делу № А05-4797/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 по

тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева