Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-45805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2024 Дело № А40-45805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из совершения ФИО6 действий, повлекших отчуждение в пользу ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Мышецкое, уч-к 33А, здания, расположенного по адресу: <...>, заключённого между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 19.04.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из совершения ФИО6 действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-3/16, повлекших отчуждение в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060701:2111, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, уч-к 33А, здания с кадастровым номером: 50:09:0060701:2467, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с основным строением от 19.04.2021.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № 2-3/16 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3

За ФИО6 признано право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, общ. пл. 92,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...>;

- земельный участок, общ. пл. 536 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...> уч. 33А;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, - автомобиль LUXUS GX 460, VI № : JTJJM7FX005004927, 2010 г.в.;

За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, общ. пл. 474,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...>;

- земельный участок, общ. пл. 1 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...> уч. 48;

- виллу № 19 на земельном участке № 410 Голдсити в г. Алания, Каргыджак, Республика Турция.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости имущества и денежных средств в размере 30 983 354,94 руб.

На основании заявления ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25328/19/77007-ИП.

Из мотивировочной части решения Кунцевского районного суда города Москвы от 07.04.2016 следует, что стороны состояли в браке с 01.11.1991. Заочным решением мирового судьи от 25.07.2013 брак был расторгнут.

На стадии исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 07.04.2016 по гражданскому делу № 2-3/16 сторонами заключено мировое соглашение.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-3/16 утверждено заключенное между ФИО6 и ФИО3 мировое соглашение.

В силу пункта 1 мирового соглашения ФИО6 с целью частичного погашения задолженности передает ФИО3 и признает за ней право собственности на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером: 50:09:0060701:2467, общ. пл. 92,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...>, кадастровой стоимостью 668 168,60 руб., рыночной стоимостью 2 192 774 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0060701:2111, общ. пл. 536 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, уч-к 33А, кадастровой стоимостью 1 003 606,40 руб., рыночной стоимостью 1 937 243 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения после регистрации перехода прав собственности на здание и земельный участок сумма долга ФИО6 перед ФИО3 составляет 26 853 337,34 руб.

Данные денежные средства ФИО6 обязуется передать ФИО3 в полном размере не позднее 30.03.2020, при этом обязуется производить выплаты в следующем

порядке:

- сумму 16 853 337,34 руб. до 30.12.2019; - сумму 10 000 000 руб. до 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в обеспечение исполнения ФИО6 обязательств, указанных в пункте 2.2 мирового соглашения, ФИО6 передает в залог (ипотеку) ФИО3 квартиру с кадастровым номером: 77:09:0005007:5977, общ. пл. 89 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 16 781 067,48 руб., рыночной стоимостью 31 832 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на спорные здание и земельный участок от ФИО6 в пользу ФИО3 зарегистрирован 28.09.2019.

19.04.2021 между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером: 50:09:0060701:2467, общ. пл. 92,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0060701:2111, общ. пл. 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, уч-к 33А.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой действий ФИО6 по исполнению мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вследствие совершения должником ФИО6 действий по исполнению мирового соглашения путем передачи в собственность ФИО3 спорных зданий и земельного участка, имущественным правам кредиторов не причинен вред, поскольку должником частично погашена кредиторская задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки по исполнению должником мирового соглашения за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки, мнимости либо притворности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, должник, передав земельный участок и здание, частично погасил имевшуюся перед кредитором задолженность; факт реального получения должником денежных средств по сделке и погашения за счет полученных денежных средств требований иных кредиторов заявителем не опровергается.

Суды указали, что ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с требованием о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение, как указывала ФИО3, в отношении нее мошеннических действий.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что финансовым управляющим аффилированность ФИО1, ФИО3 и ФИО6 не доказана.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по

делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-45805/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов