Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А21-597/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-597/2017-22
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Красильникова Ю.В.: Шевелева Н.А. по доверенности от 05.03.2018

от Павленок Т.К.: Окомелко И.А. по доверенности от 21.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35740/2018) Красильникова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-597/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Слободскова Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркет Ойл»,

установил:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркет Ойл» обратился конкурсный управляющий ООО «Маркет Ойл» Слободсков Д.В. с заявлением о признании сделки должника, заключенной с Павленок Т.К., недействительной - договора процентного займа с использованием залога недвижимого имущества от 02 октября 2014 года, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 2 375 000 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Маркет Ойл» Слободскова Д.В. об оспаривании сделки с Павленок Т.К. оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Маркет Ойл» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 сентября 2018 года по делу А21-597-22/2017.

В апелляционной жалобе Красильников Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчик знал о недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки. Полагает, что Павленок Т.К. могла проявить добросовестность и запросить балансовый отчет за последний отчетный период с целью проверки платежеспособности должника. Податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, принимая во внимание имеющиеся у должника кредитные обязательства перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Павленок Т.К. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и не представлены доказательства того, что после совершения сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Красильникова Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Павленок Т.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки является для признания сделки недействительной обязательным.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками банкротства, равно как и доказательства того, что такие признаки возникли в результате оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в 2014 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, напротив, выручка за 2014 год у должника была более 39 000 000 рублей, за 2013 год - более 26 000 000 рублей. Кредиторской задолженности у должника не было, денежные средства, перечисленные Павленок Т.И., были направлены на хозяйственную деятельность должника, в частности, на покупку топлива у поставщиков. Сведения о том, что конкурсным управляющим проводился анализ финансового состояния должника ООО «Маркет Ойл», в ЕФРСБ отсутствуют, равно как и не представлено анализа в рамках настоящего спора, тогда как финансовый анализ мог бы показать период возникновения у должника признаков банкротства.

Довод конкурсного управляющего, указанный в заявлении об оспаривании сделки должника, на наличие обязательств должника перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору СМБ/102804 от 30.12.2013 не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки: эти обязательства не были просрочены и своевременно исполнялисьдолжником, о чём свидетельствует сумма задолженности должника перед банком,включённая в реестр требований кредиторов определением Арбитражного судаКалининградской области от 21 мая 2018 года по делу № А21-597-10/2017.

Неисполненные обязательства должника перед Банком составили 3 276 544,47 руб., в то время как сумма кредита составляла 9 316 000 рублей, на которую также начислялись проценты. Таким образом, должником после заключения оспариваемой сделки было выплачено более половины задолженности перед банком.

Кроме того, сумма займа, полученная должником по оспариваемой сделке,позволяла полностью погасить все имеющиеся у должника обязательства. Притом, что судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что полученные по оспариваемому договору деньги предполагалось использовать для пополнения оборотных средств, то есть они предназначались для финансирования экономической деятельности должника с целью получения прибыли.

Из размещённых в свободном доступе в электронной картотеке арбитражных дела на интернет-сайте (kad.arbitr.ru) судебных актов следует, что должником в период 2013-2014 года совершались сделки на суммы, сопоставимые с размером полученного займа. Так, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 г. по делу №А21-8088/2015 следует, что 16.10.2014 года должник перечислил в пользу ООО «Инсигма» 8 190 000 рублей за поставку нефтепродуктов, а дебитор, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 года по делу №А21-2426/2016 следует, что должник 18.09.2014 года заключил договор поставки нефтепродуктов № 2714-ТМС с ООО «Балтнефтехимресурс», по которому в период его действия перечислил 4 082 925 рублей. Из этого решения также следует, что должник перестал выполнять свои обязательства по оплате поставляемых нефтепродуктов по договору после 17.12.2015.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 по делу №А21-459/2017 следует, что должником в период с 06.05.2013 по 14.12.2016 в пользу ООО «Дали» по договору № ПАЗС-2013/01 купли-продажи нефтепродуктов от 06.05.2013 г. была произведена оплата в общей сложности на сумму 9 269 588 рублей.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должник осуществлял обычную экономическую деятельность и исполнял свои обязательства перед поставщиками до декабря 2015 года. При этом причиной, по которой должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, является не заключение оспариваемой сделки, а иные обстоятельства, в том числе риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и соответствующим контролем за данной деятельностью со стороны контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что факт получения должником займа в размере 13 000 000 руб. конкурсным управляющим и иными лицами не оспаривается. В свою очередь, полученные должником от займодавца денежные средства были потрачены на финансирование хозяйственной деятельности должника, в том числе на приобретение оборотных средств, закупку продукции и расчёты с кредиторами, в результате чего задолженность перед ними снижалась.

Кроме того, требования Павленок Т.И., к должнику в деле о банкротстве не предъявлялись, поскольку последняя рассчитывала на их удовлетворение за счёт предмета залога и то обстоятельство, что требования залогодателя включены в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует об ущемлении интересов других кредиторов. Также стоит отметить, что сумма требований Красильникова Ю.В., включенных в реестр требований кредиторов составляет 13 040 000 рублей, при этом она может быть снижена в случае реализации предмета залога по более низкой цене, или оставления предмета залога за ответчиком Павленок Т.И.,

Таким образом, размер требований залогодателя, включённых в реестр требований кредиторов должника и размер процентов по договору займа, выплаченных должником Павленок Т.И., соразмерны сумме займа, полученной должником от ответчика, в связи с чем, вред имущественным правам иных кредиторов не причинён.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63от 23.12.2010).

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Павленок Т.И. на момент совершения сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что все иски о взыскании с должника задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов должника, были предъявлены после февраля 2016 года, то есть через два года после заключения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещёнными в свободном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Калининградской области, Центрального районного суда г.Калининграда, Ленинградского районного суда г. Калининграда и Гурьевского районного суда Калининградской области.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в свободном доступе отсутствовали сведения о наличии каких-либо предъявленных к должнику требований.

Из сведений, размещённых в свободном доступе в интернет-сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте УФССП России по Калининградской области следует, что самое раннее по дате возбуждения исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 26.09.2016 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки в свободном доступе отсутствовали сведения о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств, а также о судебных разбирательствах о взыскании с должника задолженностей.

Кроме того, обязательства должника по договору обеспечивались поручительством его директора и учредителя, а также залогом недвижимого имущества заинтересованного по отношению к должнику лица. Данное обстоятельство позволяло Павленок Т.И. т рассчитывать на добросовестность со стороны должника, поскольку в случае неисполнения договора требования ответчика предполагалось предъявить к лицам, предоставившим обеспечение. При заключении оспариваемой сделки ответчик была поставлена в известность о том, что должник осуществляет деятельность по торговле нефтепродуктами и владеет автозаправочной станцией, что является высокодоходным бизнесом, в связи с чем, основания для более тщательной и глубокой проверки контрагента отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева