Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-88036/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-88036/19-158-71113 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ФИО3

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПЛАНДИЯ» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

с участием представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.05.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен об исключении ФИО3 из состава участников ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПЛАНДИЯ».

Определением суда от 01.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 об исключении из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАПЛАНДИЯ» ФИО2.

В судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 13.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ФИО2) поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в иске, полагая, что о наличии необходимых правовых оснований для исключения участника ФИО3, с долей 50% участия в уставном капитале «ЛАПЛАНДИЯ», свидетельствует факт заключения ФИО2 от имени Общества договоров аренды транспортных средств №1, №2, №3 от 06.12.2017, в результате исполнения которых Обществом были перечислены денежные средства в размере 1 680 000 руб. В то время, как полагает истец по первоначальному иску, реальные услуги не были оказаны, а целью заключения данных договоров являлось причинение Обществу ущерба. Истец также указывает, что о необходимости исключения ФИО3 из состава участников Общества также дополнительно свидетельствует то, что в конце января 2019 ФИО3 из офиса Общества были вывезены все компьютеры с программным обеспечением, что создает препятствия работе компании, а в апреле 2019 ФИО3 изменила доступ к домену LAPLANDIYA.COM в сети интернет, на котором размещена информация об Обществе, в результате чего, у Общества отсутствует доступ к интернет-сайту Общества.

Истец по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что ФИО3 не доказана совокупность необходимых правовых условий для исключения его из состава участников Общества, поскольку обстоятельства, встречного иска связаны исключительно, как полагает ФИО3, с возможным нарушением со стороны Общества ее прав на участие в управлении Обществом, а не с допущенными нарушениям ФИО2, как участника, делающими невозможным дальнейшее осуществление деятельности Общества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению (ФИО3) возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам отзыва, пояснив, что все обстоятельства, указанные в первоначальном иске не соответствуют действительности, поскольку акты об оказании услуг по договорам аренды транспортных средств на протяжении длительного времени подписывались ФИО2, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности Общества. ФИО3 также указывает на недоказанность того факта, что вывезенная оргтехника принадлежит именно ООО «ЛАПЛАНДИЯ», поскольку из предоставленных в материалы дела документов непонятно из какой организации и по какому адресу осуществлялся вынос оргтехники, с учетом того, что стороны совместно учредили несколько организаций с одноименным названием. Более того, ФИО3 указывает, что сайт LAPLANDIYA.COM располагается на хостинговой площадке, оплату услуг хостинга осуществляла именно ФИО3, в то время, как представленный протокол осмотра 77 АГ 0664968 свидетельствует лишь о каких-то технических проблемах при открытии сайта.

Истец по встречному исковому заявлению (ФИО3) в судебном заседании также поддержал встречный иск, указав, ФИО3 вместе с ФИО2, родные сестры-близнецы, в 2009 году решили заняться бизнесом. Для этого ими было учреждено ООО «ЛАПЛАНДИЯ. Доля каждого участника составляет 50%. В момент учреждения ООО «ЛАПЛАНДИЯ» между сторонами настоящего спора были доверительные отношения, поэтому в учредительных документах ООО «ЛАПЛАНДИЯ» оказался не определен механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого. ФИО3 и ФИО2 между собой договорились, что ФИО2 возглавит организацию и будет генеральным директором, а ФИО3, будет работать в должности коммерческого директора, в последствии предполагалось, что сестры поменяются, и таким образом каждой будет предоставлена возможность реализовать свою стратегию бизнеса. Однако, как указывает ФИО3, примерно в 2018 году заработная плата полностью прекратила выплачиваться, из-за чего с ФИО2 возникли неприязненные отношения. В дальнейшем между сторонами возник конфликт, в который оказались вовлечены все сотрудники Общества. ФИО3 была отстранена от работы в ООО «ЛАПЛАНДИЯ», что свидетельствует о том, что ФИО2 было нарушено право ФИО3 на участие в распределении прибыли. ФИО3 также в обоснование требований встречного иска указывает, что в нарушение положения корпоративного закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 13.03.2019 провела общее собрание, на котором был разрешен вопрос о внесении изменений в устав ООО «ЛАПЛАНДИЯ», а именно увеличен срок полномочий генерального директора с 5 до 10 лет, в то время, как решение данного вопроса требует квалифицированного числа голосов обоих участников для его принятия. ФИО3 поясняет, что протокол № 2 общего собрания участников ООО «ЛАПЛАНДИЯ» от 13.03.2019 ей не подписывался. Более того, примерно в тоже самое время, ФИО3 инициировалось общее собрание с иной повесткой, не предусматривающей внесение изменений в устав ООО «ЛАПЛАНДИЯ».

ФИО6 также указывает, что ФИО2 воспрепятствует в ознакомлении и утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год, в том числе отчета о прибылях и убытках ООО «ЛАПЛАНДИЯ», определении долей участников в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, включая принятый на реализацию товар и иные материально-технические ценности, разделении бизнеса между участниками. ФИО2 не является на собрание участников, инициированное ФИО3, а, явившись, препятствует реализации прав ФИО3 добровольному решению вынесенных на общее собрание вопросов.

В качестве оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества ФИО3 указывает также на осуществление ряда платежей в пользу ИП ФИО7 и в пользу ЮК «Право закона»

Третье лицо ООО «ЛАПЛАНДИЯ» в судебном заседании выступило на стороне ФИО2

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие правовые основания для исключения участника из состава участников Общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2 не было допущено столь существенного нарушения своих обязанностей как участников Общества, каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества, что могло бы сделать либо невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказали необходимую совокупность правовых условий для исключения друг друга из состава участников Общества в судебном порядке.

Делая вывод об отсутствии со стороны ФИО3 и ФИО2 таких нарушений участников Общества, которые бы свидетельствовали об их исключении из состава участников Общества в судебном порядке, суд исходит из того, все обстоятельства, описанные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, по сути, свидетельствуют лишь о возникновении между двумя участниками разногласий в управлении Обществом, что в силу положений корпоративного закона не является основанием для исключения кого-то из них из состава участников Общества. Иное будет прямо противоречить положениям 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный вывод суда, в числе прочего, основан на предоставленных в материалы дела доказательствах. В частности, действительно, 06.12.2017 между ООО «ЛАПЛАНДИЯ», в лице коммерческого директора ФИО3, и ИП ФИО8 были подписаны договоры аренды №1, №2, № 3транспортного средства с водителем. В то время, как акты об оказании услуг по данным договорам со стороны ООО «ЛАПЛАНДИЯ» были уже подписаны не ФИО3, а ФИО2, что прямо свидетельствует о том, что до момента возникновения между сторонами разногласий в управлении Обществом никто не ставил под сомнения реальность названных договоров.

Не свидетельствуют об упречности поведения ФИО2 и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку они связаны исключительно с возможным нарушением прав не Общества, а самого истца по встречному иску ФИО3 на участие в управлении делами Общества. Подобное нарушение прав участника Общества может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, инициированного на основании иных исковых заявлений, например, о признании недействительными тех или иных корпоративных решений общих собраний участников Общества, взыскания убытков с генерального директора Общества и др.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит в действиях (бездействие) ФИО2 и ФИО3, как участников ООО «ЛАПЛАНДИЯ», грубых нарушений интересов Общества, за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко