Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-22142/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22142/2019
17 сентября 2019 года
город Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма АТИ" (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Производственно-коммерческая фирма АТИ" ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2019 года, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АТИ" о взыскании задолженности в размере 2 212 859 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ликвидатор ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена,

количество, номенклатура которого согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.3. договора платеж за поставленный товар производиться денежными средствами в течение 20 календарных дней с даты его отгрузки.

Истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 93 013 руб. 92 коп.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплату покупатель не произвел.

Наряду с этим 24.03.2011 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации асбестотехнической продукции комитента от его имени, но за счет комитента, а комитент обязуется предоставить продукцию и выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу по всем сделкам, совершенным во исполнение условий настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора комиссионер отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества; представлять комитенту ежемесячно отчет об оказании услуг; обязан перечислять денежные средства в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств на расчётный счет комиссионера, при условии отгрузки продукции третьим лицам.

В рамках данного договором истцом были переданы ответчику товарно- материальные ценности, однако товар не оплачен и не возращен истцу.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарной накладной от 01.11.2017 на общую сумму 93 013 руб. 92 коп.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Судом установлено, что товар принят ответчиком в

полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражений по существу иска, либо доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи товара по договору комиссии подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 2 119 845 руб. 56 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик доказательств представления отчетов не представил, доказательств продажи товара или возврата нереализованных товаров материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих товаров, документальных возражений по существу иска не представил, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил.

Ответчик сам факт наличия обязанности по возмещению стоимости невозвращенных товаров не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и

недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма АТИ" в пользу акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" задолженность в сумме 2 212 859 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма АТИ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева