Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-27865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5853/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А76-27865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элетротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-27865/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – общество «Районные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Элетротепловые сети» (далее – предприятие «Элетротепловые сети», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с марта 2023 года по июнь 2023 года в сумме 4 745 539 руб. 35 коп., неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 18.01.2024, в сумме 14 326 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с марта 2023 года по июнь 2023 года в сумме 4 745 539 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом отказа от основного долга истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания штрафных санкций, в итоговой редакции истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.20232 по 18.01.2024 в сумме 14 326 руб. 20 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 отказ общества «Районные тепловые сети» от исковых требований к предприятию «Элетротепловые сети» в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с марта 2023 года по июнь 2023 года в сумме4 745 539 руб. 35 коп. принят, производство по делу № А76-27865/2023 в соответствующей части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: с предприятия «Элетротепловые сети» в пользу общества «Районные тепловые сети» взыскана неустойка, начисленная за период с 21.04.2023 по 18.01.2024, в сумме 14 326 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 799 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Элетротепловые сети», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии приобретаемой для компенсации потерь за период с апреля по июнь 2023 прекратились (20.05.2023, 20.06.2023 и 20.07.2023) ранее срока подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (04.09.2023).

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для сальдирования взаимных однородных требований, в связи с этим неустойка начисленная истцом подлежит взысканию с ответчика в сумме 9033 руб.89 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Районные тепловые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в момент, когда обязательства по компенсации потерь становились способными к зачету, у ответчика уже имелись ранее возникшие непогашенные задолженности, которые учитывались в счет их погашения, в силу чего, просрочка оплаты за услуги по компенсации потерь на стороне истца не возникала, в связи с этим не имеется оснований для сальдирования неустойки по той причине, что она не возникла на стороне истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Районные тепловые сети» (теплосетевая организация) и предприятием «Элетротепловые сети» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2022, протокола согласования разногласий).

В соответствии с условиями пункта 2.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В спорный период c 01.03.2023 по 30.06.2023 во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 745 539 руб. 35 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 68, от 31.05.2023 № 79, счета на оплату.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 № 127 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Отсутствие удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса, верности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Ответчиком в адрес истца 18.01.2024 направлено заявление о зачете взаимных требований по договору от 05.12.2022.

Из заявления ответчика от 18.01.2024 № 121 следует, что задолженность предприятия «Элетротепловые сети» перед обществом «Районные тепловые сети» по договору от 05.12.2022 за услуги по передаче тепловой энергии в размере 5 122 669 руб. 96 коп.

Задолженность общества «Районные тепловые сети» перед предприятием «Элетротепловые сети» по договору от 05.12.2022 за потери тепловой энергии и теплоносителя в размере 5 122 663 руб. 96 коп.

Зачет произведен на сумму 4 745 539 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт проведенного зачета, его действительность не оспорил.

Таким образом, путем проведения взаимозачета на основании заявления ответчика от 18.01.2024 № 121 сторонами сторнирована сумма основного долга в размере 4 745 539 руб. 35 коп.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 05.12.2022 за период с марта 2023 года по июнь 2023 года в размере 4 745 539 руб. 35 коп., суд первой инстанции принял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.04.2023 по 18.01.2024 в размере 14 326 руб. 20 коп.

Согласно норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 6.2 договора от 05.12.2022 в редакции протокола разногласий от 28.12.2022, протокола согласования разногласий, оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 05.12.2022 в редакции протокола разногласий от 28.12.2022, протокола согласования разногласий, оплата за тепловую энергию, приобретаемую теплосетевой организацией в целях компенсации потерь осуществляется теплосетевой организацией ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями пункта 6.4 договора от 05.12.2022 стороны установили, что обязательства теплосетевой организации по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых у теплоснабжающей организации в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору, прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования теплоснабжающей организации в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора при нарушении Теплосетевой организацией сроков оплаты тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, Теплосетевая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Согласно условию пункта 7.4 договора при нарушении Теплоснабжающей организацией сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Теплоснабжающая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Согласно итоговому расчету истца, неустойка составила 14 326 руб. 20 коп. за период с 21.04.2023 по 18.04.2024.

Расчет судами проверен и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса, признав расчет истца верным, в отсутствие доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку срок наступления обязательства (20.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023) наступил раньше срока подачи искового заявления в арбитражный суд (04.09.2023), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) контрагентом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик заявил о зачете 18.01.2024, то есть после подачи истцом искового заявления – 05.09.2023.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины, распределены судом первой инстанции правильно.

Довод предприятия «Элетротепловые сети» о том, что имеются основания для сальдирования взаимных однородных требований, в связи с этим неустойка подлежит взысканию в сумме 9033 руб.89 коп., судом апелляционной инстанции отклонен правомерно, поскольку в момент, когда обязательства по компенсации потерь становились способными к зачету, у ответчика уже имелись ранее возникшие непогашенные задолженности, которые учитывались в счет их погашения. При таких обстоятельствах просрочка оплаты по договору оказания услуг услуги по передаче тепловой энергии на стороне истца не возникала, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для сальдирования неустойки, являются обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Элетротепловые сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-27865/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элетротепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Д.И. Мындря