Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-27360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27360/2017
12 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНГАЗ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область,

о взыскании 96 670 руб.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» (далее – общество «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНГАЗ» (далее – общество «УРАЛРЕГИОНГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 в размере 70 000 руб., неустойки в размере 26 670 руб., а также судебных расходов на получение и представление в суд доказательств в размере 11 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 исковое заявление общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», третье лицо).

Общество «УРАЛРЕГИОНГАЗ» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), в которых третье лицо исковые требования истца поддержало в полном объеме, указало, что между МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» был заключен муниципальный контракт № 40/15 от 19.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство объектов инженерного обеспечения МКР-6 (1 этап). Магистральные сети. Газоснабжение. Участок котельной К-4 до котельной К-2». В рамках исполнения указанного контракта 24.06.2016 обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» с обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» был заключен договор № 28/06-16С от 24.06.2015 на выполнение подрядных работ, а именно благоустройства ул. Потапова в городе Трехгорном Челябинской области. Формы КС-2, КС-3 по благоустройству были подготовлены МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» для подписания, однако направлены в адрес общества «УРАЛРЕГИОНГАЗ» только 10.08.2016 когда работы по благоустройству были фактически завершены. Работы по муниципальному контракту № 40/15 от 19.11.2015 завершены и приняты по акту МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества «УРАЛРЕГИОНГАЗ» неустойки в размере 26 670 руб. (т. 1 л.д. 125).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом на основании статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 61, 67; ответчик – т. 1 л.д. 62, 69, 126; третье лицо – т. 1 л.д. 68), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» об отказе от исковых требований в части взыскания с общества «УРАЛРЕГИОНГАЗ» неустойки в размере 26 670 руб., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части подписано от имени общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» его директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании 20.08.2018 указанное заявление об отказе от исковых требований в части было поддержано представителями истца.

Отказ общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» от исковых требований в части взыскания неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» от исковых требований в части взыскания с общества «УРАЛРЕГИОНГАЗ» суммы неустойки в размере 26 670 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с общества «УРАЛРЕГИОНГАЗ» суммы неустойки в размере 26 670 руб. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьем лицом ? МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчик) и ответчиком ? обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 40/15 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 73-77), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на территории ЗАТО города Трехгорный строительно-монтажные работы «Строительство объектов инженерного обеспечения МКР-6 (1-этап). Магистральные сети. Газоснабжение. Участок от котельной К-4 до котельной К-2 (далее - работы) в соответствии с технической документацией, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту, и проектно-сметной документацией (приложение № 2, 2а к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату.

Письмом исх. № 01-03/505-01 от 17.06.2016 МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» указало обществу «УРАЛРЕГИОНГАЗ» о необходимости выполнения работы по восстановлению разрушенного благоустройства при строительстве газопровода в объемах согласно исполнительных смет на следующих участках по ул. Потапова: въезд на котельную К-4; разворотная площадка РТП-5; участок «тротуара 1», участок «тротуара 2» (т. 1 л.д. 89).

Географически место выполнения работ МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обозначено в исполнительных схемах разрушенного благоустройства (т. 1 л.д. 90-92).

В рамках исполнения муниципального контракта № 40/15 от 19.11.2015 15.08.2016 ответчиком и третьим лицом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 79-83, 86-87), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 40/15 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 88).

Между обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» (заказчик) и обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению благоустройства по адресу: <...>. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом настоящего договора, определен локальной сметой (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: восстановление асфальтового покрытия на въезде на котельную К-4 (площадь 10.3 кв.м), на разворотной площадке у РТП-5 (площадь 52,7 кв.м.) и пешеходном тротуаре (площадь 12 кв.м), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является фиксированной (твердой) на весь период действия договора и составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Оплата производится следующим образом: авансовый платеж 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в течение 1 (одного) банковского дня после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора; окончание работ - 21 июля 2016 года.

В рамках исполнения условий договора на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» были перечислены обществу «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» денежные средства (аванс) в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 49).

Обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» в подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 представлены подписанные односторонне подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12), акт № 000009 от 22.07.2016 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Названные акты были направлены обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» 18.08.2016 обществу «УРАЛРЕГИОНГАЗ» посредством электронной почты, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 74 АА 4084376 от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 25-36).

Принадлежность электронного почтового ящика, на который производилась отправка акта о приемке выполненных работ, обществу «УРАЛРЕГИОНГАЗ» подтверждается представленным ответчиком письмом исх. № 68 от 16.08.2016, содержащим сведения об адресе электронной почты ответчика (т. 1 л.д. 131), а также самим нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 2 л.д. 30).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ были направлены истцом ответчику заказным письмом 13.03.2018 (т. 1 л.д. 120).

В подтверждение факта реального выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» также представлены общий журнал работ (т. 2 л.д. 37-41), в котором имеются отметки представителя организации, осуществляющей строительный контроль, – главного инженера МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ФИО3 о выполнении истцом работ.

В подтверждение полномочий ФИО3 в дело представлен приказ МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» от 20.11.2015 № 24-ОД о назначении указанного лица уполномоченным представителем заказчика по объекту «Строительство объектов инженерного обеспечения МКР-6 (1-этап). Магистральные сети. Газоснабжение. Участок от котельной К-4 до котельной К-2» (т. 2 л.д. 18).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 44-45).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» (заказчик) и обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению благоустройства по адресу: <...>. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом настоящего договора, определен локальной сметой (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: восстановление асфальтового покрытия на въезде на котельную К-4 (площадь 10.3 кв.м), на разворотной площадке у РТП-5 (площадь 52,7 кв.м.) и пешеходном тротуаре (площадь 12 кв.м), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» в подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 представлены подписанные односторонне подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12), акт № 000009 от 22.07.2016 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Названные акты были направлены обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» 18.08.2016 обществу «УРАЛРЕГИОНГАЗ» посредством электронной почты, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 74 АА 4084376 от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 25-36), а также заказным письмом 13.03.2018 (т. 1 л.д. 120).

Доказательства подписания представленных истцом в дело актов со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не усматривается, что общество «УРАЛРЕГИОНГАЗ» мотивированно отказалось от подписания актов о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» работ.

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе по делу, общество «УРАЛРЕГИОНГАЗ» явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний не обеспечило, отзыв на иск не представило, возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявило.

В подтверждение факта реального выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» также представлены общий журнал работ (т. 2 л.д. 37-41), в котором имеются отметки представителя организации, осуществляющей строительный контроль, – главного инженера МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ФИО3 о выполнении истцом работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений третьего лица по делу – МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», между ним и ответчиком ? обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» был подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 40/15 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 73-77), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить на территории ЗАТО города Трехгорный строительно-монтажные работы «Строительство объектов инженерного обеспечения МКР-6 (1-этап). Магистральные сети. Газоснабжение. Участок от котельной К-4 до котельной К-2 (далее - работы).

Согласно письму МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» исх. № 01-03/505-01 от 17.06.2016 обществу «УРАЛРЕГИОНГАЗ» в рамках исполнения указанного муниципального контракта № 40/15 от 19.11.2015 ответчику необходимо было выполнить работы по восстановлению разрушенного благоустройства при строительстве газопровода в объемах согласно исполнительных смет на следующих участках по ул. Потапова: въезд на котельную К-4; разворотная площадка РТП-5; участок «тротуара 1», участок «тротуара 2» (т. 1 л.д. 89), которые были перепоручены ответчиком истцу по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016.

В рамках исполнения муниципального контракта № 40/15 от 19.11.2015 15.08.2016 ответчиком и третьим лицом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 79-83, 86-87), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 40/15 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 88), что свидетельствует о предъявлении обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» к приемке выполненных по указанному контракту работ.

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в письменных пояснениях также указало, что работы по муниципальному контракту № 40/15 от 19.11.2015, в том числе по благоустройству, им были приняты.

Вышеприведенные доказательства обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

К заявленному обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводу о неполном выполнении истцом работ, а также представленному в его обоснование письму № 68 от 16.08.2016, с учетом вышеназванных доказательств суд относится критически, поскольку в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ довод ответчиком документально не подтвержден, доказательства, представленные в дело о выполнении истцом работ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности представленной истцом и третьим лицом совокупностью доказательств обстоятельства выполнения обществом «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» работ по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 на сумму 170 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в течение 1 (одного) банковского дня после подписания акта выполненных работ.

Обществом «УРАЛРЕГИОНГАЗ» были перечислены обществу «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» денежные средства (аванс) в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 49).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» о взыскании с общества «УРАЛРЕГИОНГАЗ» суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 в заявленном истцом размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» подлежат удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов, но с учетом заявленного им отказа от иска в части взыскания договорной неустойки, и прекращения производства по делу в данной части, так как в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на получение и представление в суд доказательства – нотариального протокола осмотра доказательств 74 АА 4084376 от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 25-36) – в размере 11 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден справками нотариуса ФИО4 от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 50, 62).

Нотариальный протокол осмотра доказательств 74 АА 4084376 от 26.07.2018 оценен судом как одно из доказательств по делу при рассмотрении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на получение и представление в суд доказательств подлежит частичному удовлетворению пропорционального размеру рассмотренного иска, от которого истцом отказ заявлен не был, в размере 7 965 руб. 24 коп. (11 000 руб. х 70 000 руб. / 96 670 руб.).

По тому же принципу подлежит распределению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 96 670 руб. размер государственной пошлины составляет 3 867 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 868 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017 № 4992.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 800 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 067 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017 № 4992.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНГАЗ» в части взыскания неустойки по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 в размере 26 670 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 28/06-16С от 24.06.2016 в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 800 руб. 14 коп., по собиранию доказательств в размере 7 965 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов по собиранию доказательств отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ТЕХ СТРОЙ» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017 № 4992 государственную пошлину по иску в размере 1 067 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков