Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А15-2900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-2900/2022
08 сентября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТБ-Групп СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ-Групп СВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 883 265 руб. и 127 815,81 руб. пени за период с 30.09.2021 по 01.12.2022 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы предоставлением обществом учреждению услуг по охране и неисполнением учреждением обязательств по их оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на отсутствие задолженности учреждения.

Третье лицо – Минтранспорта Республики Дагестан – в отзыве на иск также просит отказать в удовлетворении требований общества.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2020 года между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №129/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране Гимринского автодорожного тоннеля в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (далее – ОТИ (объект транспортной инфраструктуры)) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (пункт 1.1 контракта).

Пункта 2.1, 2.2, 3.3 и 3.4 контракта предусмотрены права и обязанности заказчика и исполнителя.

В силу пунктов 3.3.14 и 4.1 контракта заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 настоящего Контракта оплачивать услуги, оказанные Исполнителем. Цена контракта составляет 25 230 000 руб. (2020 г. – 4 430 536 руб., 2021 г. – 10 399 732 руб., 2022 г. – 10 399 732 руб.).

Как следует из уточненных требований общества, им была оказаны услуги охраны учреждению в августе 2021 года, которые остались неоплаченными.

Претензия от 26.04.2022 об оплате образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

Общество, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг охраны в спорный период (август 2021 года) общество представило в материалы дела акт №78 от 31.08.2021 на сумму 883 265 руб., счет на оплату №12 от 31.08.2021 на сумму 883 265 руб.

Учреждение ссылается на акт сверки расчетов между сторонами (представлены в материалы дела 03.10.2022 с отзывом на иск), в соответствии с которым за август 2021 года задолженность отсутствует. Кроме того, учреждение ссылается, что сумма исковых требований является суммой штрафных санкций, удержанных учреждением по факту проверки, зафиксированной актом от 10.08.2021.

Ссылку учреждения на акты сверки расчетов, в соответствии с которыми отсутствует задолженность перед обществом, суд оценивает критически, поскольку акты не подписаны истцом, являются односторонними.

Довод учреждения об удержании суммы штрафных санкций судом также отклоняется в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. И согласно пункту 7.11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), после предварительного направления Заказчиком в уведомительном порядке письма с расчетом сумм неустоек (штрафов, пеней) и указанием, что данные суммы будут вычтены из суммы оплаты по контракту. Исполнение обязательства Исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Вместе с тем, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ТБ-Групп СВ» о взыскании 587 584,25 рубля неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.08.2020 № 129/20 (дело №А15-1069/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2022 по делу №А15-1069/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 10 августа 2021 г. на ОТИ комиссией проведена служебная проверка исполнения ответчиком контракта и плана мероприятий по транспортной безопасности, по итогам которой составлен акт от 10.08.2021, в котором изложены выявленные нарушения с устранением до 20.09.2021; при этом обществом нарушения устранены частично, в частности на ОТИ отсутствует локализатор взрыва с характеристиками не ниже фонтан 250м и стационарное портативное устройство радиационного контроля с размещением в зонах транспортной безопасности, учреждение направило обществу требование об уплате штрафа в сумме 587 584,25 рубля, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.4 контракта №129/20 и пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик в ходе рассмотрения дела №А15-1069/2022 указывал на то, что истец не конкретизировал, какое именно обязательство нарушено (просрочено) исполнителем. Суд также в определении предлагал истцу уточнить основание иска, указав конкретный пункт, условие контракта, предусматривающее обязательство исполнителя, которое им нарушено (не исполнено, просрочено исполнение).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А15-1069/2022 установлено, что контрактом №129/20 и техническим заданием к нему не предусмотрены обязанности общества по оснащению ОТИ локализатором взрыва и стационарным портативным устройством радиационного контроля.

Учреждение не назвало конкретное, предусмотренное контрактом №129/20, обязательство общество, которое им не исполнено, просрочено, нарушено. В акте служебной проверки от 10.08.2021, на который ссылается истец, также отсутствует указание на конкретное контрактное обязательство исполнителя, которое им не исполнено, просрочено, нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанным решением суда по делу №А15-1069/2022 критически оценен акт от 10.08.2021 и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акт 10.08.2021 не может являться основанием для начисления (взыскания, удержания) штрафных санкций, следовательно, не может быть и суммой списания в счет предстоящей оплаты, в настоящем случае – за август 2021 года.

Иных возражений относительно требования о взыскании задолженности за август 2021 года ответчиком не заявлено, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по контракту подтверждается материалами дела. В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 883 265 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 127 815,81 руб. пени за период с 30.09.2021 по 01.12.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет управления, суд находит, признает его неверным.

Из расчета общества следует, что им начислена неустойка с 30.09.2021, то есть с 30-го дня со дня составления акта №78 от 31.08.2021 и счет на оплату №12 от 31.08.2021.

Однако, в силу пунктов 5.1-5.4 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (3 экз.), счет-фактура (1 экз.). Последним днем оказания услуг Исполнителем считается последнее число текущего месяца.

Заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его и подписать не позднее, чем на третий рабочий день месяца, следующего за отчетным, и, предварительно направив подписанный документ по согласованному адресу электронной почты, направить заказным письмом (передать нарочно) его в адрес исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае не подписания акта, а также не возврата заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объёме и подлежит оплате.

Оплата услуг исполнителя по настоящему контракту осуществляется заказчиком за предоставленную Исполнителем услугу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым Сторонами, в срок не более чем 30 дней со дня подписания акта. Аванс контрактом не предусмотрен.

На предложение суда обществом представлены доказательства (документы поступили через систему «Мой арбитр» 06.09.2023) направления 01 сентября 2021 года акта за август 2021 года. С учетом условий пункта 5.2 контракта, заказчик должен был рассмотреть его и подписать не позднее 03 сентября 2021 года. С учетом выходных дней 30-дневный срок (пункт 5.4 контракта) истекает 05.10.2021, следовательно, право на начисление неустойки возникает с 06.10.2021.

Согласно произведенному судом расчету, за период с 06.10.2021 по 01.12.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составляет 84 086,83 руб.

В связи с этим требования о взыскании пени в размере 84 086,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом оплачена госпошлина в размере 31 213 руб. С учетом уточненного размера исковых требований размер госпошлины составляет 23 111 руб., которые подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 104, 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТБ-Групп СВ» (ИНН <***>) 883 265 руб. основного долга и 84 086,83 руб. пени, а также 22 111,46 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТБ-Групп СВ» из федерального бюджета 8102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №96 от 14.06.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева