Решение от 4 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 года Дело № А33-10716/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная

охранная организация "Сфера Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

ООО ЧОО "Сфера Безопасности" (далее - заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯХОНТ» и взыскать денежные средства в размере 39 917,64 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

17.04.2025 гражданское дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края, делу представлен номер № А33-10716/2025.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

02.12.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 по делу № А33-21202/2021 удовлетворен иск ООО Частной охранной организации "Сфера Безопасности" к ООО «ЯХОНТ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору монтажа видеонаблюдения № 80/19-СБ от 28.08.2019. С общества взыскана задолженность по договору № 80/19-СБ от 28.08.2019 в размере 34 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 03.08.2021 в размере 3397,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

18.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035715397.

На основании исполнительного листа, выданного судом, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 181326/21/24011-ИП.

Постановлением от 22.01.2024 исполнительное производство окончено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЯХОНТ» зарегистрировано 12.02.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 12.02.2018 является ФИО1 (директор), также ФИО1 являлась единственным участником общества с 12.02.2018.

05.06.2024 регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец указывает, что задолженность, взысканная арбитражным судом, не погашена.

Поскольку от ответчика отзыва не поступило, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В материалы дела от налогового органа поступила справка № 2024059 от 09.02.2024 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справка № 2024059 от 09.02.2024 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» письме от 13.05.2025 указало на отсутствие за обществом зарегистрированных транспортных средств.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направило уведомление от 12.05.2025 об отсутствии информации о зарегистрированном недвижимом имуществе общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника

обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Закона об ООО.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент образования задолженности перед истцом и на момент исключения ООО «ЯХОНТ» из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлась ФИО1, задолженность по неисполненному обязательству перед кредитором образовалась на основании решения, вынесенного 15.10.2021, то есть в период осуществления ответчиком своих полномочий.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Закона об ООО, является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Закона об ООО истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Какие-либо пояснения относительно заявленных требований от ответчика не поступило. Наличие у него статуса контролирующего должника лицом не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

ООО «ЯХОНТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного обстоятельства и его результатах должно было быть известно ответчику как единственному участнику общества и его директору.

Однако ответчик не предприняла никаких мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении него, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Помимо изложенного, судом изучена выписка по операциям на счете ООО «ЯХОНТ», открытом в ПАО «Сбербанк России», и установлено, что ответчик снимала наличными часть денежных средств, полученных от деятельности общества, за период с 28.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 192 000 руб. Вместе с тем, пояснения относительно целей снятия денежных средств в размере, превышающем задолженность общества перед истцом, доказательств возврата денежных средств обществу (авансовые отчеты, платежные документы) ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯХОНТ» и взыскании в пользу истца 39 917,64 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.: 4000 руб. согласно платежному поручению № 93 от 29.10.2024, 6000 руб. согласно платежному поручению № 49 от 12.05.2025.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Харьков, Украина) в пользу общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Сфера Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 917,64 руб., а также 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина