Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А36-9625/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9625/2021
г. Липецк
02 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 27 от 19.05.2020 в размере 632 660 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 653 руб.,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании незачетной суммы в размере 689 551 руб. 09 коп., договорной неустойки по договору № 1 от 26.04.2021 в размере 157 907 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 7 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, диплом 104824 4732708 от 21.07.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рождественский карьер» (далее – истец, АО «Рождественский карьер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 27 от 19.05.2020 в размере 632 660 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 653 руб.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2022 суд привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2.

27.05.2022 поступило встречное исковое заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании незачетной суммы в размере 689 551 руб. 09 коп., договорной неустойки по договору № 1 от 26.04.2021 в размере 157 907 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 7 000 руб. (л.д. 61 - 63).

Определением суда от 02.06.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.07.2022 продлен срок оставления без движения встречного искового заявления.

В судебном заседании 26.07.2022 ответчик представил документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать договорную неустойку по договору поставки № 27 от 19.05.2020 в размере 641 999 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Из представленного ходатайства об уточнении исковых требований и приложенного расчета судом установлено, что истцом дополнительно произведен расчет неустойки в размере 14 330 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 в отношении задолженности по универсальному передаточному документу № 1301 от 30.06.2021 на сумму 94 474 руб. 80 коп.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, суд принимает к рассмотрению уточнение иска в части 627 669 руб. 02 коп.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, дополнительные доказательства не направили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19 мая 2020г. между АО «Рождественский карьер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 27 (далее — Договор, л.д. 13 - 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - известняк, в дальнейшем именуемый Товар, вассортименте и в количестве, указанном в товарной накладной, а Покупатель обязуетсяпринять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Товар передается покупателю (грузополучателю) в сроки, согласованные сторонами по каждой партии товара (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и применяется сторонами ко всем поставкам, осуществляемым в соответствии со спецификацией в течение согласованного в ней сторонами срока. Цена на товар указывается в товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов за товар - 100% предварительная оплата.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с 1.3 спецификаций № 1, 2 согласованы условия оплаты: расчет за товар осуществляется покупателем в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на р/с поставщика на основании счета.

По указанным спецификациям истцом был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): № 854 от 21.05.2020г., № 869 от 22.05.2020г., № 886 от 23.05.2020г., № 962 от 28.05.2020г., № 981 от 29.05.2020г., № 993 от 30.05.2020г., № 1005 от 31.05.2020г., № 1017 от 01.06.2020г., № 1682 от 15.07.2020г., № 1702 от 16.07.2020г., № 1747 от 20.07.2020г., № 1775 от 22.07.2020г. (л.д. 18 - 29).

Поскольку в установленный срок оплата за товар не была произведена, 04 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1353 об оплате задолженности по договору, в ответ на которую ответчик сообщил, что находится в затруднительном финансовом положении и будет погашать задолженность по мере возможности.

В связи с тем, что в установленный срок оплата товара предпринимателем не производилась, истец обратился с требованием о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 627 669 руб. 02 коп. за период с 23.05.2020 по 30.07.2021.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара по универсальным передаточным документам и исполнения обязательств по его оплате с нарушение установленных сроков.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора, в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В уточненном расчете истца начисление неустойки было произведено со дня, следующего за датами передачи товара, с учетом произведенных оплат и прекращения обязательств по оплате по иным основаниям.

Ответчиком произведенный уточненный расчет неустойки не оспорен.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер пени исходя из 0,5% является несоразмерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что договорная неустойка составила 182,5% годовых, в целях соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдения их конституционных прав, принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика (л.д. 74, 75, 91 - 93), а также наличие встречных неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижению взыскиваемой неустойки до 125 533 руб. 80 коп. за период с 23.05.2020 по 30.07.2021.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в части взыскания договорной неустойки в размере 125 533 руб. 80 коп. за период с 23.05.2020 по 30.07.2021.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления ИП ФИО1 о взыскании незачетной суммы в размере 689 551 руб. 09 коп., договорной неустойки по договору № 1 от 26.04.2021 в размере 157 907 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 7 000 руб. суд исходит из следующего.

26.04.2021 между АО «Рождественский карьер» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 (далее — Договор подряда, л.д. 30 - 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своими собственными силами и средствами в срок до 31.12.2021 произвести погрузку и транспортировку вскрышных пород в отвалообразование механизированным способом до верхней кровли залежей строительных известняков в пределах границы горного отвода, осуществлять отвалообразование.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость погрузки и транспортировки одного метра кубического в твердом теле в отвалообразование механизированным способом до верхней кровли залежей строительных известняков составляет 79 руб. без НДС. Цена одного метра кубического в твердом теле в количестве 60 000 м3 остается фиксированной до полного выполнения согласно техническому заданию.

Пунктом 5.2. договора было предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчика, указанного в п.п. 4.3 - 4.4 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, последний имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании акта № 2 от 16.06.2020 было оказано услуг на сумму 966 000 руб., на основании акта № 5 от 08.09.2020 было оказано услуг на сумму 464 858 руб. 16 коп. (л.д. 86).

На основании акта № 20 от 16.09.2021 было оказано услуг по погрузке и транспортировке на сумму 1 572 100 руб., на основании акта № 13 от 29.07.2021 было оказано услуг по погрузке и транспортировке на сумму 1 611 600 руб. (л.д. 42, 43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 по данным АО «Рождественский карьер» на 29.11.2021 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 689 551 руб. 09 коп. (л.д. 44, 67).

30 сентября 2021 года между АО «Рождественский карьер» и ИП ФИО1 был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились провести взаимозачет. По договору № 27 от 19 мая 2020г. задолженность ИП ФИО1 перед АО «Рождественский карьер» составляла 582 548 руб. 91 коп., по договору № 1 от 26 апреля 2021 года задолженность АО «Рождественский карьер» перед ИП ФИО1 составляла 1 272 100 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 582 548 руб. 91 коп.

Незачетная сумма в размере 689 551 руб. 09 коп. перечисляется АО «Рождественский карьер» на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д. 66).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований по встречному иску в материалы дела представлены акт № 20 от 16.09.2021 на сумму 1 572 100 руб., акт № 13 от 29.07.2021 на сумму 1 611 600 руб. (л.д. 42, 43).

Поскольку по результатам произведенного зачета задолженность перед ИП ФИО1 в размере 689 551 руб. 09 коп. (л.д. 44, 67) за выполненные работы не оплачена, суд признает подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании с АО «Рождественский карьер» задолженности в размере 689 551 руб. 09 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору № 1 от 26.04.2021 в размере 157 907 руб. 20 коп. за период с 30.09.2021 по 16.05.2022 (л.д. 62).

Проанализировав представленный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Исходя из пункта 5.2. договора неустойка установлена в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 неустойка составит 12 618 руб. 78 коп. (689 551 руб. 09 коп. х 183 дня х 0,01%).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 16.05.2022) в отношении требований, возникших до введения моратория, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворяется частично, в результате чего с АО «Рождественский карьер» взыскивается 702 169 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 689 551 руб. 09 коп. и неустойка в размере 12 618 руб. 78 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части по встречному иску суд полагает возможным в удовлетворении требований отказать.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с встречным иском ИП ФИО1 было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением от 08 августа 2022 года ответчику ИП ФИО1 было предложено представить доказательства оплаты 7000 руб. за составление встречного иска.

Доказательств несения расходов в указанном размере ИП ФИО1 не представлено.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для взыскания пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Рождественский карьер» при обращении в суд была оплачена на основании платежного поручения № 148780 от 29.10.2021 государственная пошлина в размере 15653 руб. (л.д. 5).

С учетом цены иска в размере 627 669 руб. 02 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15553 руб.

По результатам рассмотрения иска судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 15553 руб.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 100 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

ИП ФИО1 при обращении с встречным иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При цене встречного иска в размере 847 458 руб. 29 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 949 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Рождественский карьер» в размере 16 528 руб. 94 коп. (702 169 руб. 87 коп. х 19 949 руб. / 847 458 руб. 29 коп.), с ИП ФИО1 - в размере 3 420 руб. 06 коп. (19 949 руб. - 16 528 руб. 94 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление АО «Рождественский карьер» удовлетворено в части взыскания пени в размере 125 533 руб. 80 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в общем размере 702 169 руб. 87 коп., то суд производит зачет на сумму 125 533 руб. 80 коп.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с АО «Рождественский карьер» в пользу ИП ФИО1 576 636 руб. 07 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не выразили позицию касательно зачета судебных издержек, суд зачет судебных издержек не осуществляет.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 27 от 19.05.2020 в размере 125533 руб. 80 коп. за период с 23.05.2020 по 30.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 553 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>) задолженность в размере 689 551 руб. 09 коп., неустойку по договору № 1 от 26.04.2021 в размере 12 618 руб. 78 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 528 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб. 06 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700006422, ИНН <***>) задолженность в размере 576 636 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.