Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А65-18378/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-18378/2024 07.05.2025 11АП-3117/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 по делу № А65-18378/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, д.Ореховка, о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станкофф.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Технократия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 590 638 руб. 72

коп., из которых: 504 120 руб. – сумма основного долга, 86 488 руб. 72 коп. – неустойка; взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" взыскана задолженность в размере 504 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 312 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 813 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 504 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.01.2025 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между ООО «ИнвестРиэлт» (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН (далее - ответчик) заключен агентский договор № 195/23 на поиск арендатора для аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика найти потенциальных арендаторов на принадлежащий принципалу объект недвижимости, расположенный по адресу <...>.

На основании пункта 1.2 договора результатом выполнения данного договора со стороны агента является заключение договора аренды объекта между принципалом и арендатором, найденным агентом и зафиксированным в акте представления.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 50 % от суммы месячной арендной платы объекта, действующей в течение основного срока действия договора аренды (вне зависимости от временного льготного условия по арендной ставке,

предложенных принципалом по отношению к потенциальному арендатору), заключенного между принципалом и потенциальным арендатором.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в течение 3 дней с момента заключения договора аренды между принципалом и подобранным агентом арендатором в следующем порядке: в случае включения в договор аренды объекта либо его части условия о внесении обеспечительного платежа или иного платежа, составляющего месячную арендную ставку. Принципал выплачивает вознаграждение, установленное пунктом 3.1 настоящего договора единовременным платежом в течение 5 банковских дней со дня поступления денежных средств от арендатора: обеспечительного или любого авансового платежа и арендной пшаты за первый месяц аренды на расчетный счет принципала (пункт 3.2.1 договора); в случае не включения в договор аренды объекта либо его части условия об оплате обеспечительного платежа; принципал выплачивает агентское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 настоящего договора в два этапа: первый этап - 50 % вознаграждения уплачивается в течение 3 банковских дней со дня поступления на расчетный счет принципала любого первого платежа по заключенному договору аренды объекта; второй этап - 50 % вознаграждения уплачивается в течение 3 банковских дней со дня поступления на расчетный счет принципала любого второго платежа по заключенному договору аренды объекта (пункт 3.2.1 договора).

30 марта 2023 года истцом осуществлен показ объекта потенциальному арендатору, о чем составлен акт представления от 30.03.2023, согласно которому потенциальным арендатором заявлено ООО «Станкофф.ру».

08 декабря 2023 года между ответчиком и ООО «Технократия» (ИНН <***>) заключен договор аренды объекта, расположенного по адресу <...> сроком на 5 лет с 08.12.2023 по 08.12.2028.

15 декабря 2023 года в адрес ответчика истцом направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, на который получен отказ в подписании акта, со ссылкой на то, что договор аренды с потенциальным арендатором не заключался.

19 марта 2024 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении агентского договора с 19 марта 2024 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на необоснованный отказ ответчика от оплаты вознаграждения в связи с найденным истцом арендатором, с которым ответчик заключил договор аренды.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской

Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истец ссылается на заключенный договор аренды с подобранным истцом кандидатом, указывая на то, что ООО «Технократия» (арендатор) является аффилированным лицом с потенциальным арендатором ООО «Станкофф.ру».

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 50 % от суммы месячной арендной платы объекта.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора). Постоянная часть арендной платы составляет 1 008 300 руб. в месяц, из расчета 1000 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца размер агентского вознаграждения составляет 504 150 руб. (1 008 300/2).

Признав обязательства истца исполненными, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о том, что договор с потенциальным арендатором не заключен.

Судебная коллегия усматривает наличие в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленные на обход установленных договором условий, выразившиеся в заключении договора аренды с лицом, аффилированным с потенциальным арендатором. Суд установил, что директор общества с ограниченной ответственностью «Станкофф.ру» ФИО3 является отцом директора ООО «Технократия» ФИО4. Кроме того, обе компании зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> а также имеют один совместный интернет сайт https://www. stankoff.ru.

Из положений пункта 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

В данном случае действия ответчика отклоняются от стандарта добросовестного поведения и направлены на необоснованное получение выгоды за счет истца. В связи с чем не имеет правового значения то, что договор заключен не с потенциальным арендатором.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно осуществлял поиск арендатора, несмотря на предложения апелляционного суда, ответчик не представил.

В отзыве на иск ООО «Технократия» сообщило, что от собственника поступило предложение о показе помещения для последующей аренды, при этом общество не сообщило - каким образом собственник был осведомлен о намерении общества арендовать помещение.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле акта оказанных услуг несостоятельна, поскольку акт направлен ответчику, однако последний немотивированно от его подписания отказался (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии признаков аффилированности между ООО «Станкофф.ру» и ООО «Технократия» опровергается представленными в дело доказательствами, родство руководителй указанных лиц в силу положений статей 4 и 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" относится к аффилированности.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 504 120 руб. вознаграждения по агентскому договору.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 86 488 руб. 72 коп. за период с 12.12.2023 по 10.12.2024, а также с 02.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

Между тем, в тексте искового заявления истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов приведен в соответствии с действующей ставкой рефинансирования.

Учитывая, что договором не предусмотрена неустойка, суд счел ошибочным указание на требование о взыскании неустойки и переквалифицировал его на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом норм процессуального права, поскольку суд не изменял основание требования. Как ранее указано

апелляционным судом, в качестве правового основания указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет приведен исключительно по указанной норме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 по делу № А65-18378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева