Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-13746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13746/20
13 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 286 789 руб. 80 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022



установил:

ООО «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Южный Федеральный университет» о взыскании задолженности в сумме 5286789,8 руб. по договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019.

Определением суда от 23.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДонСтрой Прогресс».

Стороны направили вопросы для эксперта в электронном виде, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание приглушен эксперт ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» соответствуют требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом. При этом суд учитывает также, что ранее по делу уже назначалась повторная экспертиза, на вопросы сторон получены ответы эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт помещений здания общежития 4 «Б» Южного федерального университета, расположенного по адресу: <...> литер А., (далее - Объект) и передаче результата работ Заказчику, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2, предоставляется Подрядчиком), с ведомостью объемов работ (приложение № 1, пересоставляется Заказчиком), с требованиями к качеству и безопасности работ, с требованиями к функциональным характеристикам материалов, с требованиями к результатам работ и иным показателями, связанными с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (Приложение № 3, предоставляется Заказчиком) и графиком производства работ (приложение №4, предоставляется Подрядчиком), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора в сумме 32433095,44 руб.

Согласно п.2.2 договора, форма оплаты работ - безналичный расчёт, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: в размере цены принятой поэтапно заказчиком части результата работ, по факту выполнения работ согласно графику производства работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке части или всего результата выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета, полученного от подрядчика, и после предоставления акта приёмки-передачи металлолома.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны и оплачены акты выполненных работ на сумму 4308969,6 руб., в том числе № 1 от 24.10.2019 на сумму 279223,2 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 737406 руб., № 3 от 20.01.2020 на сумму 2616343,2 руб., № 4 от 24.01.2020 на сумму 675997,2 руб.

Также истец указывает, что им были выполнены работы по актам выполненных работ № 7 от 24.01.2020 в сумме 3423467 руб., № 8 от 24.01.2020 в сумме 1863322,8 руб.

Однако заказчик надлежащим образом оплату работ не произвел, сумма долга составила 5286789,8 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по односторонним актам.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы по спорным актам не выполнены, в ходе совместной проверки объекта, проведенной 21.01.2020, установлено частичное выполнение работ, которые оплачены, при этом в связи с нарушением срока работ договор расторгнут в одностороннем порядке 03.02.2020, дальнейшие работы выполняло третье лицо, в связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» работ по договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019 г., а также определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» работах по договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019 г., а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» работ по договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019 г.;

в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» работ по договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, из которой следует следующее.

Эксперт указал, что ответы на вопросы №1 и № 2 производятся совместно: стоимость качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ, согласно условиям договора № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019 г., составляет 6940684 рублей. При этом эксперт отметил, что в материалах дела представлен подписанный в двустороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Союз Архстрой» № 8 от 24.01.2020г, на сумму - 1863 322,80 руб. Однако, акт по форме КС-2 № 8 представлен не на работы, прописанные в локальном сметном расчете к договору № 232.02.02.03-16/52, а на дополнительные работы. В позициях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 27, 28 (согласно нумерации Акта по форме КС-2) указаны дополнительные объемы работ, а в позициях № 11,12,13,14,15,16,17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 указаны дополнительные виды работ. Каких-либо дополнительных соглашений между заказчиком (ФГАОУ ВО «ЮФУ») и подрядчиком (ООО «Союз Архстрой») в материалах дела по данным работам не выявлено. В части определения недостатков в выполненных работах ООО «Союз Архстрой», экспертами отмечается, что по натурному обследованию определить недостатки выполненных работ непосредственно как результат действия ООО «Союз Архстрой», невозможно, поскольку на объекте исследования проводились также строительные работы другой подрядной организацией (ООО «ДонСтройПрогресс»). Стоимость работ, факт выполнения которых не представляется возможным отнести к результату действия какой-либо организации, составляет 2312988 рублей.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ, согласно условиям договора № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019 г., составляет 6940684 рублей.

При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что для ответа на данный вопрос суда, экспертам необходимо определить объем фактически выполненных работ ООО «Союз Архстрой». Однако, по результатам натурного обследования и анализа материалов судебного дела выявить все фактически выполненные вышеуказанным подрядчиком объемы работ не представляется возможным.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, по результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом того, что эксперт в ходе проведения исследования не учел факт выполнения работ на объекте иной подрядной организацией, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу изложенного суд, определением от 08.02.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить имеется ли в предъявленных ООО «Союз Архстрой» актах выполненных работ задвоение работ с актами ООО «ДонСтрой Прогресс», если да то какова их стоимость с учетом сметы к договору № 232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Независимая строительная экспертиза».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость качественно выпиленных ООО «Союз Архстрой» работ по договору №232.02.02.03-16/52 от 16.09.2019, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил по капитальному ремонту помещений здания общежития 4 «Б», расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 28 литер А, которая составляет 4308969,60 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал следующее: согласно проведенного натурного исследования, а также согласно анализа материалов арбитражного дела № А53-13746/2020 по поставленному вопросу эксперты приходят к выводу, что предъявленные ООО «Союз Архстрой» акты выполненных работ имеют задвоение работ с актами предъявленными ООО «ДонСтрой Прогресс», которая составляет 1957117 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, с учётом стоимости некачественно выполненных работ, стоимости работ, выполненных силами иной подрядной организации, а также произведенными оплатами заказчика.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Как следует из материалов дела, сумма долга рассчитана истцом по актам выполненных работ № 7 от 24.01.2020 и № 8 от 24.01.2020.

При этом экспертом установлено, что акт по форме КС-2 № 8 представлен не на работы, согласованные в локальном сметном расчете к договору. Истцом доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ не представлены.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены письма, направленные заказчику об изменении объема работ, однако заказчик увеличение объема работ не согласовал, дополнительное соглашение на изменение цены договора между сторонами не заключалось.

При этом в ходе повторной экспертизы установлены недостатки работ, указанных в данном акте, а также отсутствие части работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом не представлены доказательства наличия потребительской ценности спорных работ, поскольку экспертом установлено нарушение технологии их выполнения, наличие дефектов на покрытии потолка и стен, отсутствие нанесения бетоноконтакта, не проведение работ по очистке от старой краски, отклонения прямолинейности плоскости стен.

Также материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте № 7 от 24.01.2020, фактически были выполнены иным подрядчиком – ООО «Донстройпрогресс», что подтверждается актами выполненных работ №№ 1-5, подписанными заказчиком, исполнительной документацией, отчетами с фотофиксацией.

При этом в ходе досудебного исследования проводился осмотр объекта по состоянию на 13.03.2020 после прекращения работ истцом, согласно которому установлено оштукатуривание частичной поверхности стен, оставление объекта в незавершенном состоянии.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 290000 руб.

Учитывая, что выводы первоначальной экспертизы признаны судом частично не верными, судом уменьшена стоимость ее проведение на ? до 75000 руб.

Расходы на проведение повторной экспертизы составили 130000 руб.

При этом с учетом внесенных истцом денежных средств, расходы ответчика на экспертизу составили 170000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению ответчику истцом с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

Оплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.