Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А69-40/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-40/2024

« 19 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 19 » июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению ФССП России по Республики Тыва, ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению ФССП России по Республики Тыва, ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

До судебного заседания общество заявило ходатайство об истребовании из Управления Федерального казначейства по Республике Тыва заявку на расход по депозитному счету № 48437 и № 48340 платежные поручения, свидетельствующие об исполнении поданных заявок, т.к. ООО «СТ-ТБО» самостоятельно обращалось и запрашивало выписку из лицевого счета ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва, однако получило отказ, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, ввиду не отнесения заявленных обстоятельств к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 59689/20/17022-ИП, возбужденное 06.09.2020 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 0209779600000000001ЗlЗ829 от 14.05.2020, выданного органом: Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (Адрес: 667000, Россия, <...>) по делу № 400/240-жи-2/20, вступившему в законную силу 21.05.2020, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 21.09.2020 вх. № 1880, в установленный для добровольного исполнения срок штраф должником не был погашен, в связи, с чем на основании части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) 13.11.2020 было вынесено постановление № 17022/20/794425 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, постановление было вручено должнику 28.01.2021 вх. № 50.

13.11.2020 на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, постановление было вручено 16.11.2020 должнику.

По исполнительному производству № 59689/20/17022-ИП административный штраф погашен в полном объеме на сумму 5 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора денежные средства не поступили, после перечисления основного долга штрафа на сумму 5 000 рублей, исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением 19.07.2022.

На основании постановления № 17022/20/794425 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 84915/22/17022-ИП (постановление № 17022/22/441111).

В ходе совершения исполнительных действий 20.07.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и АО "АЛЬФА-БАНК".

15.09.2022 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 59600/20/17022-СД.

Постановлением от 19.12.2022 № 17022/22/798715 производство по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП было приостановлено с 19.12.2022 по 25.01.2023 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 17022/23/791494 об отказе ООО СТ-ТБО в прекращении исполнительного производства№ 84915/22/17022-ИП.

Постановлением от 10.01.2024 производство по сводному исполнительному производству № 59600/20/17022-СД приостановлено.

Общество, посчитав свои права по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, в отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края 02.09.2022 по делу № А33-27338/2020 введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В определении от 19.01.2024 суд предлагал обществу уточнить свои требования, а именно какие действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП незаконны.

Между тем, обществом свои требования не уточнены.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исходя из заявления и дополнения общество просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП незаконными по не отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, а также направлением запросов о долге и имуществе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве после введения в отношении общества процедуры наблюдения не представлено.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате реализации мер принудительного взыскания и (или) совершения исполнительных действий после введения наблюдения.

Направление запросов в банки о должнике и его имуществе после приостановления исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно представленной обществом выдержки из портала Государственных услуг https://www.gosuslugi.ru/ видно, что 19.12.2022 обществу направлено судебным приставом-исполнителем Постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены 20.07.2022, то есть до введения процедуры наблюдения (02.09.2022).

В материалы дела представлены скриншоты из программы АИС ФССП России, согласно которым на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с общества денежные средства не были взысканы (общая сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб.). Согласно ответам банков - постановления не исполнены, так как исполнение постановлений невозможно в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сведения указаны в скриншотах). Следовательно, о введении наблюдения банки осведомлены. При этом при банкротстве на банки (кредитные организации) возлагается обязанность контролировать осуществление только разрешенных платежей (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, либо повлекшие взыскание денежных средств либо иные неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а общество не представило доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению ФССП России по Республики Тыва, ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству № 84915/22/17022-ИП отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак