Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А36-10258/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10258/2018
г. Воронеж
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО3, представителя по доверенности № 03-19/16591 от 15.10.2018, ФИО4, представителя по доверенности № 03-19/16592 от 15.10.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Логист»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу № А36-10258/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения № 7 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 7 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отражения сумм налога к уплате или к возмещению вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке установленном п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п. 1 ст. 92 НК РФ.

По мнению налогового органа, выявленное при сопоставлении данных книги покупок Общества за 4 квартал 2017 года несоответствие операций с контрагентами: ООО «Транском», ООО «Финанс МСК», ООО «Веренс Лайн», ООО «Сапфир», ООО «Технология», ООО «Азимут», ООО «Логистик групп», ООО «Пятый Элемент», ООО «Юником», ООО «Грей Слай», ООО «Морт Опт», ООО «Пегас», ООО «Авион» свидетельствует о правомерности действий налогового органа по истребованию документов. Указанные в требовании документы имеют значение для установления правильности отражения в налоговой декларации показателей налогооблагаемой базы и налоговых вычетов, при этом требование от 02.03.2018 № 19204 содержит перечень документов, перечень контрагентов и период, за который они подлежат представлению, что не может вызвать у налогоплательщика неопределенности в отношении истребованных документов.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Логист».

Заслушав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет составила 5 704 190 руб.

В рамках камеральной проверки данной декларации Обществу в соответствии с п. 8.1. ст. 88, ст. 93 НК РФ направлено требование от 02.03.2018 № 19204 о предоставлении документов (т. 1, л.д. 91-93), в соответствии с которым ООО «Логист» предлагалось в течение 10 дней представить в налоговый орган заверенные надлежащим образом копии документов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 касающиеся деятельности: ООО «Транском», ООО «Веренс Лайн», ООО «Сапфир», ООО «Технология», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «Морт Опт», ООО «Грей Стайл», ООО «Пятый Элемент», ООО «Юником», ООО «Пегас», ООО «Висмар», ООО «Вектор А», ООО «Олтранс», ООО «Кубанский Стандарт», ООО «Бипласт», АО «Прогресс», ООО «Транспортная компания «Легион».

Указанным требованием ООО «Логист» предлагалось представить: договор (контракт, соглашение), дополнение к договору (контракту, соглашению), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ, заказ (заявка, наряд), путевой лист грузового автомобиля, доверенность на получение (прием) груза, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам в разрезе договоров.

Данное требование в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) было получено Обществом 10.03.2018. Факт получения указанного требования ООО «Логист» не оспаривается.

В связи с непредставлением документов, указанных в требовании от 02.03.2018 № 19204, Инспекцией составлен акт от 06.04.2018 № 3 и принято решение № 7 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 000 руб. за непредставление 180 документов с учетом уменьшения размера штрафа на основании ст. 112 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 01.08.2018 № 145 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 7 от 04.06.2018 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции − без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное требование направлялось Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС суммой налога с заявленной к уплате в бюджет, Инспекция не вправе была истребовать у налогоплательщика какие-либо документы; правомерным являлось бы истребование Инспекцией у налогоплательщика товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (оказание услуг), то есть счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров, работ, услуг. Доказательств того, что все иные запрошенные Инспекцией в спорном требовании документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты, Инспекцией не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в требовании не содержится индивидуально-определенных признаков истребуемых документов (даты и номера), за исключением наименования вида документа и периода времени, за который необходимо представить документы, то принятое Инспекцией решение противоречит положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление каждого истребуемого документа

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Как следует из материалов дела ООО «Логист» 24.01.2018 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (т. 1 л.д. 74).

На основании сведений из книг покупок, книг продаж (разделы 8 и 9 указанной декларации), Инспекцией произведено сопоставление операций с данными содержащимися в налоговых декларациях по НДС контрагентов, являющихся основными поставщиками товаров и услуг, по которым ООО «Логист» заявлены вычеты по НДС.

В результате указанного сопоставления выявлено несоответствие сведений об операциях с указанными контрагентами в декларации Общества по НДС за 4 квартал 2017 года, сведениям об указанных операциях, отраженных в декларациях спорных контрагентов в программном комплексе «АСК НДС 2».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.

Суд первой инстанции установив, что согласно представленной Обществом декларации за 4 квартал 2017 года по НДС, ООО «Логист» заявлена сумма налога к уплате в бюджет, пришел к выводу, что Инспекция не вправе была истребовать у налогоплательщика какие-либо документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, поскольку такие документы могут быть истребованы Инспекцией только в том случае, если в соответствующей декларации НДС заявлен к возмещению.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 и п. 1 ст. 92 НК РФ, независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88 НК РФ, истребовать у ООО «Логист» как у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям с указанными контрагентами.

В соответствии с требованием от 02.03.2018 № 19204 Обществу предлагалось представить в Инспекцию заверенные надлежащим образом копии документов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно договор (контракт, соглашение), дополнение к договору (контракту, соглашению), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ, заказ (заявка, наряд), путевой лист грузового автомобиля, доверенность на получение (прием) груза, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам в разрезе договоров.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «Логист» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также предоставление услуг по перевозкам.

Отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по перевозкам, регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Перевозка». Так ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. Оказание посреднических услуг по перевозке грузов оформляется договором транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по правилам бухгалтерского учета каждый факт хозяйственной жизни (сделка, операция) организации подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

С учетом анализа положений пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае привлечения транспортных организаций должны быть представлены договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки или заказ на осуществление перевозок.

При этом, путевой лист, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, если Инспекцией, при анализе представленной налогоплательщиком декларации по НДС, установлены обстоятельства, предусмотренные п. 8.1 ст. 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать не только счета-фактуры, но и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Инспекция обоснованно истребовала у Общества в подтверждение оказания транспортных услуг первичные документы, содержащие сведения, позволяющих установить реальность перевозок, указания транспортных средств, водителей, дат и маршрута перевозок, вида, объема и количества перевозимых грузов, предусмотренные договорами перевозок товарно-транспортные накладные, а также путевые листы и иные документы, содержащие необходимые сведения о перевозках.

С учетом изложенного апелляционная инстанции соглашается с доводом налогового органа, что истребование у ООО «Логист» указанных в требовании от 02.03.2018 № 19204 документов обусловлено характером осуществляемых Обществом хозяйственных операций, поскольку они являются документами, подтверждающими деятельность по представлению услуг по перевозке грузов и период их осуществления.

Таким образом, в связи с выявлением противоречий, содержащихся в налоговом учете ООО «Логист» и его контрагентов, налоговым органом обоснованно были истребованы первичные и иные документы у ООО «Логист», относящиеся к указанным операциям.

Оценивая вывод суда первой инстанции, что поскольку в требовании не содержится индивидуально-определенных признаков истребуемых документов, то принятое Инспекцией решение противоречит положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Налоговым законодательством не установлена обязанность по указанию в требовании точных наименований документов, их реквизитов, а также количества. Более того, налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации не могут быть заранее известны реквизиты документов налогоплательщика.

Проанализировав требование № 19204, апелляционный суд пришел к выводу, что в ней содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы запрашиваются налоговым органом. Также в требовании указаны контрагенты, в отношении которых истребуются данные документы (т. 1 л.д. 92).

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретными контрагентами с указанием вида документов (договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ, заказ (заявка, наряд), путевой лист грузового автомобиля) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

По мнению суда, указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и т.п.

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия Общества по отказу в предоставлении истребуемых документов фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

В свою очередь лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля. Необходимым условием является наличие в требовании информации о том, что запрашиваемые сведения (информация) касаются проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в случае отсутствия возможности представить истребуемые документы (информацию), Общество могло воспользоваться правом письменно уведомить налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены (п.3 ст. 93 НК РФ).

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание следующее.

ООО «Логист» представляло в налоговый орган, в том числе, 06.08.2018 уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), в рамках проверки которой Обществу было направлено требование о представлении документов от 05.09.2018 № 21379. Документы, по требованию налогового органа, в количестве 1819 шт. представлены Обществом 25.09.2018 (т. 2, л.д. 29-43), в том числе по 13 контрагентам: АО «Прогресс», ООО «Кубанский Стандарт», ООО «Бипласт», ООО «Юником», ООО «Пегас», ООО «Висмар», ООО «Вектор А», ООО «Олтранс», ООО «Сапфир», ООО «Азимут», ООО «Технология», ООО «Пятый Элемент», ООО «Транспортная компания «Легион» (т. 2, л.д. 18). Учитывая содержание представленных договоров перевозки с указанными контрагентами, арбитражный суд делает вывод о том, что такие документы как заказ-наряд (заявки), товарные накладные, ТТН, путевые листы, счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ прямо предусмотрены указанными договорами перевозки. Таким образом, Общество имело указанные документы, но уклонилось от их представления по требованию налогового органа от 02.03.218.

Ввиду изложенного, арбитражный суд считает правомерным применение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 91 документа, который с учетом применения ст. 112 НК РФ составил 9100 руб.

Доказательств наличия у Общества указанных выше документов в отношении ООО «Транском», ООО «Веренс Лайн», ООО «Грей Стайл», ООО «Морт Опт», ООО «Омега», налоговым органом не представлено. Кроме того, как следует из решения от 27.11.2018 № 3142, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (с учетом корректировок) ООО «Логист» НДС по операциям с указанными контрагентами не заявляло.

Что касается требования о предоставлении остальных документов, арбитражный суд считает следующее.

Дополнение к договору (соглашению, контракту) является неотъемлемой частью договора и не может расцениваться как отдельный документ за непредставление которого следует применять штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у Общества указанных документов.

Относительно требования о предоставлении доверенности, арбитражный суд считает, что исходя из содержания типовых договоров перевозки, заключенных ООО «Логист» с ООО «Бипласт», ООО «Вектор А», ООО «Азимут», ООО «Юником», ООО «Пятый Элемент», ООО «Пегас», ООО «Сапфир», ООО «Транспортная компания «Легион» и др. полномочия перевозчика подтверждаются паспортом водителя и свидетельством на транспортное средство, доказательств того, что у ООО «Логист» имелись доверенности в материалы дела не представлено.

Относительно требования о предоставлении «оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам в разрезе договоров», арбитражный суд считает, что помимо неопределенности, указанное требование заявлено с превышением компетенции налогового органа в рамках камеральной проверки.

К документам, подтверждающим право на возврат НДС, указанные регистры бухгалтерского учета не относятся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при повторном выставлении требования № 21379 от 05.09.2018, данные документы Инспекцией не запрашивались и Обществом не представлялись, что не помешало провести камеральную проверку.

Ссылка на судебную практику, указанную Инспекцией, не принята арбитражным судом, поскольку вся она касается выездных налоговых проверок.

Таким образом, для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с ичислением НДС, налоговому органу требуются не только данные налоговой отчетности по НДС и счета-фактуры, но и другие первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в налоговой декларации.

С учетом изложенного, проведение анализа и истребование документов относительно контрагентов Общества не противоречит полномочиям налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки (ст. 88, 93.1 НК РФ). Установив несоответствие данных налоговых деклараций по НДС налогоплательщика и его контрагентов, свидетельствующих о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в порядке п. 8.1 ст. 88 НК РФ налоговый орган правомерно истребовал у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к спорным операциям.

Учитывая, что Общество располагало документами в отношении13 контрагентов, но не представило их по требованию налогового органа и доказательств наличия уважительных причин своего бездействия, суду не представило, арбитражный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, так как на основании пп. 1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу № А36-10258/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2018г) отменить в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 04.06.18 № 7 в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 9100 руб. В удовлетворении требований ООО «Логист» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу № А36-10258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1