Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А66-1265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1265/2022
г.Тверь
18 мая 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» «Тверь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, г.Тверь

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» «Тверь» (далее – ответчик) в котором просит взыскать проценты по договору аренды от 01.12.2013 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2016 по 24.01.2022 в размере 261 734,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 235,00 руб.

Истец поддержал свои требования.

Представители ответчика и третьего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 поступили материалы исполнительного производства № 14241/17/69040-ИП в отношении ООО «Конструкторское бюро» «Тверь».

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу №А66-14144/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации – 06.09.2010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации – 18.11.2005) взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.12.2013 за период с 01.10.2014 по 15.06.2016 в размере 601 114,96 руб., а также 3812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А66-14144/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу № А66-14144/2016 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 646 454 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 1519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу №А66- 14144/2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Истец обратился в Центральный отдел судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области, с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по делу № А14144/2016.

В настоящий момент указанная задолженность перед истцом не погашена ответчиком в полном объеме.

Истец 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать проценты по договору аренды от 01.12.2013 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2016 по 24.01.2022 в размере 261 734,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 235,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А66-14144/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 646 454 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 1519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 24.01.2022 в размере 261 734,54 руб.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 16.06.2016 по 24.01.2022 в размере 261 734,54 руб. также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 8 235,00 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» «Тверь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004) проценты по договору аренды от 01.12.2013 в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, за период с 16.06.2016 по 24.01.2022 в размере 261 734,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 235,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев