Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А44-6362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6362/2022


23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее-арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2022 №0000051.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

В установленные сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новгородской области (далее- суд) от 03.03.2022 по делу А44-5886/2021 в отношении ФИО2 (далее- должник) введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 03.09.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Управления от 03.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.40-43).

По окончании административного расследования должностным лицом Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.22-30).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется:

ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию информации (судебного акта) о продлении процедуры реализации имущества должника;

не исполнение обязанности по предоставлению отчета собранию кредиторов о проведении описи, оценки имущества, утверждению положения о продаже имущества должника;

неисполнение обязанности по проведению торгов в электронной форме;

не опубликование в объявлении о проведении торгов, договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанного электронной цифровой подписью;нарушение срока предоставления заявок при подготовке торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Абзацем третьим предусмотрены сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.08.2021 срок процедуры реализации имущества продлен на 4 месяца до 03.01.2023.

Как полагает Управление, сведения о продлении процедуры реализации имущества должника подлежали опубликованию арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий считает, что опубликование сведений о продлении процедуры реализации имущества не является обязательным.

Исходя из буквального прочтения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения подлежат опубликованию, если они изменяют или отменяют сведения уже опубликованные в ЕФРСБ, прямого указания для опубликования в ЕФРСБ сведений о продлении срока процедуры реализации имущества должника положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержат.

Судом учитывается, что в отношении банкротства юридических лиц Закон о банкротстве содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

При этом, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Таким образом, применяя разъяснения пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по аналогии, суд приход к выводу, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства физического лица не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 213.7 Закона № 127-ФЗ является специальной нормой, применяемой в процедурах банкротства гражданина, в данном случае речь идет не о выборе между общим и специальным законодательным регулированием, а о возможности применения соответствующих разъяснений при уяснении действительного смысла применяемых положений исходя из аналогичного нормативного регулирования соответствующих правоотношений применительно к содержанию п. 2 ст. 213.7 и ст. 28 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, само по себе продление срока процедуры реализации имущества должника-гражданина определениями арбитражного суда не изменяет ранее опубликованные сведения относительно введенной в отношении банкрота процедуры, полномочий финансового управляющего, в связи с чем, сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства не подлежат обязательному опубликованию, и у арбитражного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется не представление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, являющегося неотъемлемой частью анализа финансового состояния должника; не инициирование собрания кредиторов должника с целью предоставления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества, утверждения положения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее- Правила), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Пунктами 3 и 4 Правил в качестве документов поименованы: результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Арбитражным управляющим 02.08.2022 опубликовано сообщение № 9340648 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (л.д.93), из которого следует, что финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Управление вменяет в качестве нарушения представление указанного заключения собранию кредиторов должника.

Согласно части 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, приказом от 07.03.2022 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества должника в период с 07.03.2022 по 07.06.2022 (л.д.88). По результатам инвентаризации составлена опись имущества должника от 07.06.2022 (л.д.98).

20 июня 2022 года финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника (л.д.89-92).

Кроме того, определением суда от 23.08.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.44-45).

Управление полагает, что со стороны арбитражного управляющего не инициировано собрание кредиторов с целью представления информации о проведенной описи и оценке имущества, положении об оценке имущества должника.

Как полагает арбитражный управляющий, им 04.07.2022 в адрес кредиторов было направлено ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника; 05.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщении о проведении 09.08.2022 собрания кредиторов, в котором в качестве первого вопроса повестки дня значился отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, включающий в себя результаты описи, оценки имущества, рассмотрения Положения о порядке продажи имущества, результатов проведенного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Действительно, в сообщении от 05.07.2022 № 9133649 о собрании кредиторов в качестве первого вопроса повестки дня значится отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества (л.д.103).

Также арбитражным управляющим представлены копия уведомления о проведении собрания кредиторов от 04.07.2022 с доказательствами направления УФНС России по Новгородской области, ООО «УК Траст» (л.д.104, 86-87), в котором перечислена повестка собрания на 09.08.2022, а также анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.08.2022 (л.д.74-81).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ определяет перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению Управления, арбитражный управляющий обязан был созвать и провести собрания кредиторов должника, нормами Закона о банкротстве не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из указанных вопросов, Управлением в материалы дела не представлено и в протоколе об административном правонарушение данное обстоятельство не установлено.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации управлением в вину арбитражному управляющему не вменяется.

Таким образом, вывод Управления о том, что финансовому управляющему должника надлежало организовать и провести собрание кредиторов такого должника с повесткой дня об итогах составленной описи и оценки имущества, о рассмотрении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проекта положения о продаже имущества должника сделан без учета положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется опубликование порядка проведения торгов, не соответствующего порядку проведения торгов в электронной форме.

31 августа 2022 года арбитражным управляющим размещено сообщение № 9530677 об объявлении торгов, согласно которому открытые торги проводятся в форме открытого аукциона, заявки и ценовые предложения принимаются в течение одного месяца, участники торгов направляют заявки на электронный адрес в электронном виде (л.д.48-49).

Согласно сообщению от 07.10.2022 № 9800629 торги признаны несостоявшимися.

Управление ссылается на пункт 7 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которому торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме, а также считает, что движимое имущество, стоимость которого превышает 100 000 руб. должно быть реализовано путем проведения торгов, которые проводятся только в электронной форме. При этом, согласование продажи имущества должника иным способом собранием кредиторов не имеет правового значения.

Арбитражный управляющий, возражая относительно события правонарушения, указывает, что Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным судом определением от 23.08.2022 в деле А44-5886/2021, предполагается проведение открытых торгов по продаже автотранспортного средства (л.д.82-83).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что имущество гражданина-должника, за исключением указанного в статье 111 Закона № 127-ФЗ, может быть реализовано способом отличным от электронных торгов, если такой способ определен положением, утвержденным судом.

Определением суда от 23.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно транспортного средства Лада Гранта 219010, 2013 года выпуска, стоимостью 206 375 руб., из которого следует, что реализация движимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов. При этом, суд указал, что возражения со стороны кредиторов по утверждению указанного положения отсутствовали.

Определение суда от 23.08.2022 вступило в законную силу, не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения по опубликованию порядка проведения торгов, суд считает недоказанным.

Четвертым нарушением, вменяемым в вину арбитражного управляющего, является не подписания электронной подписью организатора торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи транспортного средства, прикрепленных к сообщению о проведении торгов № 9530677 от 31.08.2022.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9530677 от 31.08.2022 «Объявление о проведении торгов», к которому прикреплены два файла: договор о задатке и проект договора купли-продажи авто (л.д.46-49).

Вместе с тем, договор о задатке не подписан электронной подписью и представлен в отношении иных лиц и иного имущества.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов); при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов, полагал, что подписав электронной подписью сообщение, подписал весь пакет документов, в том числе и договор задатка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке, подписанных электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования таковых с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о них в ЕФРСБ.

В качестве еще одного нарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение срока, в течение которого могут быть представлены заявки при проведении торгов имущества должника.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение № 9530677 от 31.08.2022 о проведении торгов имущества должника, согласно которому подача заявок начинается 01.09.2022 в 00:00 и заканчивается 03.10.2022 в 23:59.

Управление считает, что срок подачи заявок составляет менее 25 рабочих дней (23 рабочих дня).

Как полагает арбитражный управляющий, положения пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ относительно срока подачи заявок касаются торгов в электронной форме; положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном судом 23.08.2022, установлен месячный срок на прием заявок и подачи ценовых предложений.

Действительно, согласно пункту 4.2 указанного Положения, прием заявок и подача ценовых предложений принимается в течение 1 (одного) месяца на следующий день с даты публикации объявления о продаже имущества на сайте ЕФРСБ (л.д.112-113).

Как ранее указывалось, статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая утверждение судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения срока подачи заявок, суд полагает недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 одного эпизода административного правонарушения, выразившегося в не опубликовании в сообщении о проведении торгов подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается направление в адрес арбитражного управляющего требования от 04.10.2022, приложением к которому поименованы копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2022 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 03.10.2022 (л.д.37-39).

В требовании указано место и время составления протокола об административном правонарушении – 28 октября 2022 года 15 часов 00 минут.

О получении указанного требования свидетельствует направление арбитражным управляющим в адрес Управления возражений по существу усматриваемого нарушения от 21.10.2022, в абзаце первом которого имеется ссылка на определение Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2022 (л.д.31-34).

Ссылка на отчет об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» о нахождении письма на временном хранении (л.д.85) и, как следствие, не получении от Управления определений и уведомления не может являться бесспорным доказательством невручения корреспонденции арбитражному управляющему, поскольку аналогичный отчет с сайта АО «Почта России» от 28.10.2022 свидетельствует о получении корреспонденции ФИО1 (л.д.37).

Направление корреспонденции по иному адресу арбитражного управляющего – <...>, отличному от адреса корреспонденции арбитражного управляющего, указанного на сайте СРО и в деле А44-5886/2021 (почтовый адрес: 196602, <...>, e-mail:filingroup812@gmail.com), является нарушением со стороны Управления. Вместе с тем, направление возражений со стороны арбитражного управляющего со ссылкой на определение Управления от 03.10.2022 свидетельствует о получении ФИО1 корреспонденции от Управления. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание факт того, что направленное судом определение от 02.11.2022 дополнительно по адресу арбитражного управляющего <...>, получено лично арбитражным управляющим 15.11.2022 (л.д.115), что указывает на существование данного адреса и получение по нему корреспонденции арбитражным управляющим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, причинения вреда должнику, принимая во внимание признание торгов, по которым опубликовано сообщение с нарушением, несостоявшимися, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, в виду признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

М.С. Киселева