Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-8758/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8758/22-96-58
10 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОЭК" 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001 к ООО "ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ" 119435, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001 о взыскании 3 856 550,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ» (далее – ООО «ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.06.2021 по 27.12.2021 в размере 3 856 550 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 341/18- ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-8758/22 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ПАО «МОЭК» и ООО «ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ» заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 11.01.2019 № 341/18-ИНВ/1-И (далее – Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения ответчик возмещает истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества истца путем создания и передачи вновь созданных инженерных сетей и сооружений (пункт 3.1 Соглашения).

Данным имуществом является теплосеть с водовыпуском с кадастровым номером 77:01:0005008:5117 (учетный номер 77-01-05008-000-120000093, по адресу: <...> запись в ЕГРН от 19.12.2016 № 77-77/022- 77/022/016/2016-959/2.

Согласно пункту 3.1 Соглашения ответчик возмещает истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) Имущества, путем создания и передачи Истцу вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

17 февраля 2020 года между истцом и ответчиком подписан Акт о ликвидации имущества № 341/18-2, в соответствии с которым в ходе производства строительных работ произведена ликвидация имущества, являющегося собственностью истца.

В соответствии с пунктом 4.12 Соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу объекта истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи Объекта с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на Объект в срок не позднее 31.03.2021.

За нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 Соглашения, истцом в соответствии с пунктом 5.9 Соглашения начислена неустойка в размере 3 856 550 руб. 76 коп. за период с 09.06.2021 по 27.12.2021, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.12 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу Объекта Истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи Объекта с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Истца на Объект в срок не позднее 31.03.2021.

Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.12. Соглашения.

Согласно пункту 5.9. Соглашения в случае несоблюдения Ответчиком сроков, установленных п. 4.5., п. 4.8., п. 4.9., п. 4.9.1., п. 4.12., п. 4.13. Соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта (Приложение №2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению стоимость Объекта составляет 19 091 835,45 руб.

Неустойка за период с 01.04.2021 по 08.06.2021 Ответчиком оплачена.

Расчет неустойки за период с 09.06.2021 по 27.12.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 091 835,45

09.06.2021

27.12.2021

202

19 091 835,45 ? 202 ? 0.1%

3 856 550,76 р.

Итого:

3 856 550,76 руб.

Сумма основного долга: 19 091 835,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 856 550,76 руб.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на следующее.

«Судами при рассмотрении дела было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению фактически состояло из нескольких разделов, один из которых подразумевал выполнение работ на объекте и ввод его в эксплуатацию, а другой – оформление технических документов и государственную регистрацию прав истца на объект.

При этом, если надлежащее исполнение ответчиком обязательств по второму разделу, связанному с оформлением прав собственности зависело от совершения истцом встречных действий, в том числе, по представлению документов, то исполнение иных обязательств ответчиком фактически не зависело от поведения и волеизъявления истца.

Судами установлено, что длительное нарушение сроков исполнения работ было допущено ответчиком, как по первому, так и по второму разделу.

При этом нарушение истцом встречных обязательств и просрочка кредитора (истца), была установлена судами только, по так называемому, второму разделу, связанному с оформлением прав истца на спорный объект.

По остальным обязательствам ответчика вина истца в допущенных ответчиком просрочках выполнения работ судами установлена не была.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения ответчик должен был обеспечить передачу Объекта собственнику в готовом к эксплуатации по назначению виде с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на Объект в срок не позднее 31.03.2021.

Данные условия Соглашения не были своевременно и надлежащим образом исполнены ответчиком».

«Ответчик за период с 01.04.2021г. по 08.06.2021г. оплатил истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было установлено судами, объект был готов к эксплуатации только к 19.11.2021г., что подтверждается Актом осмотра объекта теплоснабжения, утвержденного 19.11.2021 г. и Разрешением на допуск объекта теплоснабжения в эксплуатацию, утвержденного 19.11.2021 г.

Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств за период с 09.06.2021г. по 18.11.2021г. не могла быть связана с просрочкой истца и допущена по его вине, поскольку работы в этот период выполнялись только ответчиком без какого-либо участия истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судами установлено не было».

Учитывая правовую позицию АС МО, Арбитражный суд города Москвы удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период 09.06.2021 – 18.11.2021 гг. исходя из следующего расчёта:

19 091 835,45 ? 162 ? 0.1% = 3 092 877,35 руб.

Доказательств невозможности выполнения 1-го этапа в срок ответчиком не представлено.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за оформление технических документов и государственную регистрацию права собственности ПАО «МОЭК» на объект.

Соглашение не содержит обязательства Ответчика по представлению интересов Истца при государственной регистрации прекращения права Истца на ликвидированный Объект.

При буквальном толковании п. 4.12. Соглашения Ответчик обеспечивает передачу Истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи Объекта по форме согласно Приложению №5 к Соглашению с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Истца на Объект в срок не позднее 31.03.2021 г.; т.е. состоит из 2 обязательств (комплексное обязательство). Без выписок из ЕГРН обязательство является неисполненным. Это обязательство Ответчика невозможно исполнить до исполнения Истцом обязательства п. 4.10. Соглашения и существующих в силу закона – 218-ФЗ.

Вина Ответчика за невозможность государственной регистрации права отсутствует, что уже было установлено ранее судами первой и апелляционной инстанции, так как Истец к 31.03.2021 г. и до настоящего времени не исполнил (просрочил) встречное обязательство, а именно:

Истец как собственник не совершил действий, предусмотренных п.4.ч.1 ст.15 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» по обращению и по исключению из ЕГРН и кадастрового учета сведений о ликвидированном объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:005008:5117, с даты его ликвидации – 17.02.2020 г. (Акт о ликвидации имущества от 17.02.2020 г. т. 1 л.д. 33).

Ликвидированный объект не исключен из ЕГРН на дату выписки из ЕГРН – 28.04.2022 г. На дату вынесения Решения судом первой инстанции Истец все еще был указан как собственник ликвидируемой сети с кадастровым номером 77:01:0005008:5117, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2002 г., выданной 04.05.2022 г. (т. 1 л.д. 89).

Истец как собственник не подготовил и не передал Ответчику документы, необходимые для выполнения действий по предоставлению его интересов в Росреестре, в том числе не выдал к 31.03.2021 г. и по настоящее время представителям Ответчика доверенности, во исполнение п.4.10. Соглашения.

Истец не представил доказательства оплаты госпошлины за государственную регистрацию права к 31.03.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 092 877,35 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из баланса интересов сторон, а также того факта, что неустойка за иной период уже была выплачена, суд посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 271 045 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 271 045 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник