Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-167381/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167381/23-14-1331
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АРТКОР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 255 421,61 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АРТКОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 293 041,29 руб.


в судебное заседание явились до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г., ФИО3 по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2023г.

в судебное заседание явились после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г., ФИО3 по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2024 г. по 18.01.2024 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

ООО «АртКор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-17» о взыскании суммы долга в размере 1 046 184,68 руб., неустойки по договору субподряда № Л-СМУ-1838/92 от 06 мая 2020 г. в размере 182 196,93 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 11 июля 2020 г. к договору субподряда № Л-СМУ-1838/92 от 06 мая 2020 г. в размере 27 040 руб.

В свою очередь ООО «СМУ-17» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АртКор» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. в размере 268 143,69 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2020 г. к договору № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. в размере 24 897,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № Л-СМУ-1838/92 от 06 мая 2020 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между ООО «СМУ-17» и ООО «АртКор» был заключен Договор субподряда № Л-СМУ-183 8/92 на строительство объекта: 2-я очередь клинического госпиталя «Лапино» в Одинцовском районе Московской области (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу панелей из искусственного камня по металлическому каркасу в хирургическом корпусе на объекте: «2-я очередь клинического госпиталя «Лапино» в Одинцовском районе Московской области» (далее — Изделие), а Подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. составила 3 500 029 (три миллиона пятьсот тысяч двадцать девять) рублей 60 копеек.

Далее ответчик (ООО «СМУ-17») и истец (ООО «АртКор») заключили Дополнительное соглашение № 1 от 11 июня 2020 г. (далее - ДС 1) к Договору на облицовку лестницы искусственным камнем «LG» на объекте: «2-я очередь :-клинического госпиталя «Лапино» в Одинцовском районе Московской области» далее - Облицовка лестницы). Стоимость облицовки лестницы по ДС 1 составила 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

01 июля 2020 г. ответчик (ООО «СМУ-17») и истец (ООО «АртКор») заключили Дополнительное соглашение № 2 (далее - ДС 2) к Договору, в котором вносены корректировки в п. 2.1. Договора относительно общей стоимости Работ по Договору и согласован новый протокол стоимости работ и услуг по Договору. Общая стоимость работ по Договору составила 3 437 739 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Затем ответчик (ООО «СМУ-17») и истец (ООО «АртКор») заключили Дополнительное соглашение № 1-1 от 1 сентября 2020 г. (далее - ДС 1-1), в котором скорректировали стоимость облицовки лестницы путем утверждения нового протокола стоимости работ и услуг. Новая стоимость работ по облицовке лестницы составила 395 200 (триста девяноста пять тысяч двести) рублей.

Свои обязательства по Договору и всем вышеуказанным Дополнительным соглашениям истец (ООО «АртКор») полностью выполнил. Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 года и актом сверки взаимных расчётов от 20.05.2021 года.

Однако между ответчиком (ООО «СМУ-17») и истцом (ООО «АртКор») по Договору имеется задолженность по оплате в пользу истца (ООО «АртКор») в размере 1 046 184 (один миллион сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Каких-либо действий по урегулированию возникшей задолженности со стороны ответчика предпринято не было. До настоящего момента возникшая задолженность не погашена.

Претензия, направленная истцом (ООО «АртКор») в адрес ответчика (ООО «СМУ-17») 30 июля 2021 года РПО № 12355724006346, осталась без ответа. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 046 184,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать в связи с тем, что субподрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, подлежит отклонению судом, поскольку является следствием неправильного применения подрядчиком норм материального права, работы были выполнены субподрядчиком, подрядчиком приняты без каких-либо возражений, а значит, должны быть оплачены в предусмотренном договором порядке.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.8. Договора в случае нарушения исполнения Подрядчиком (ООО «СМУ-17») срока расчетов, предусмотренного п. 3.2. Договора, Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика (ООО «СМУ-17») уплаты неустойки по ставке 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной оплаты каждого дня просрочки, но не более 20% (двадцать процентов) от стоимости вида работ, по которому допущена просрочка оплаты.

Согласно вышеизложенному неустойка по Договору составляет 182 196 (сто восемьдесят две тысячи сто девяноста шесть) рублей 93 копейки, и неустойка по облицовке лестницы (ДС 1) отдельно составляет 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Касательно требований встречного иска ООО «СМУ-17» указало, что субподрядчиком не учтено то обстоятельство, что с его стороны также была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «СМУ-17» (Подрядчик) и ООО «Арткор» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по изготовлению и монтажу панелей из искусственного камня по металлическому каркасу в хирургическом корпусе на объекте: «2-я очередь клинического госпиталя «Лапино» в Одинцовском районе Московской области» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая стоимость всех Работ, согласована сторонами в Приложении № 3 «Протокол стоимости Работ и Услуг», и составляет (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 г. к Договору) сумму в размере 3 437 739,6 рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Работы будут производиться Субподрядчиком в сроки, установленные Сторонами в Графике производства Работ, являющимся Приложением № 1 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик обязан был приступить к работам с 06.05.2020 г. и закончить их в срок, передав результат Подрядчику не позднее 14.06.2020 г. Сроки выполнения работ по Договору сторонами не изменялись.

Также между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2020 г. к Договору, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по облицовке лестницы искусственным камнем LG, необходимого для сдачи в эксплуатацию объекта «2-я очередь клинического госпиталя «Лапино» в Одинцовском районе Московской области».

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость и объем Работ по указанному Дополнительному соглашению определяется по согласованной Подрядчиком твердой договорной цене, согласно Протокола стоимости Работ и Услуг (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1) и составляет (в редакции Дополнительного соглашения № 1-1 от 01.09.2020 г.) 395 200 рублей.

При этом, пунктом 1.2. данного Дополнительного соглашения было установлено, что срок выполнения работ по нему выходит за рамки Договора № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. и устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

В соответствии с Графиком производства работ к Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2020 г. к Договору Субподрядчик обязан был приступить к Работам с 11.06.2020 г. и закончить их в срок не позднее 29.06.2020 г.

Таким образом, Субподрядчик обязан был выполнить следующие работы:

- Основные работы по Договору на сумму 3 437 739,6 рублей в срок до 14.06.2020 г.;

- Работы по Дополнительному соглашению на сумму 395 200 рублей в срок до 29.06.2020 г.

Статьей 12 Договора установлено, что стороны производят сдачу-приемку работ на основании Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно документам и сведениям, представленным Истцом в материалы дела, работы Субподрядчиком по Договору № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. были выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику 31.08.2020 г., что подтверждается Справкой по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г., работы по Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2020 г. к Договору были выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику 31.08.2020 г., что подтверждается Справкой по форме КС-2 № 2 от 31.08.2020 г. (копии Справок по форме КС-2 были представлены в материалы дела Истцом совместно с исковым заявлением).

Таким образом, Субподрядчиком был нарушен срок завершения работ по Договору № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. на срок 78 дней и по Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2020 г. к Договору на срок 63 дня.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что за нарушение срока завершения Работ, указанных в Графике производства Работ, на срок более, чем 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих Работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, но не более 20% от стоимости соответствующих работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с Субподрядчика в пользу Подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение завершения срока Работ в общем размере 293 041,29 рублей, из которых 268 143,69 рублей за нарушение срока завершения Работ по Договору и 24 897,60 рублей за нарушение срока завершения Работ по Дополнительному соглашению к Договору, что подтверждается представленным подрядчиком расчетом.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом неустойка начислена в соответствии с договорным условием, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 9.8. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, незначительность такой просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая в годовом выражении составляет более 36,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом неустойки до размера 65 561,26 руб. по договору № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. по дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2020 г. к договору № Л-СМУ-1838/92 от 06.05.2020 г. в размере 5 928 руб., а всего в размере 71 489,26 руб., исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки выполнения работ согласно разъяснениям, сформулированным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (71 489,26 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 71 489,26 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка исполнения обязательства по ДС отсутствует, судом не принимается, поскольку, во-первых, условия о том, что направление писем может быть осуществлено по электронной почте, договором не предусмотрено; во-вторых, полномочия начальника участка ФИО5 на получения писем не подтверждаются материалами дела; в-третьих, письмо не было получено подрядчиком, и возвращено субподрядчику.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, исполнителем договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Соответственно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный частичному.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРТКОР" (ОГРН <***>) 1 046 184,68руб. – задолженности, 182 196,93руб. – неустойки, 27 040руб. – неустойки и 25 554руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТКОР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>) 65 561,26руб. – неустойки за нарушение сроков завершения работ, 5 928руб. – неустойки в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2020г. и 8 861руб. – государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРТКОР" (ОГРН <***>) 1 046 184,68руб. – задолженности, 116 635,67руб. – неустойки, 21 112руб. – неустойки и 16 693руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева