Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-24732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-24732/2022



Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжест"


третье лицо -Муниципальное автономное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений»


об уменьшении стоимости работ ,


при участии в заседании


от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжест" (далее – ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 15/10/20 от 29.10.2020 на 354 216 руб. 92 коп.

Ответчик отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Вест» (заказчик) и ООО «ИНЖЕСТ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 15/10/20 от 29.10.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания структурного подразделения детский сад «Колосок» ГБОУ СОШ №3 «ОС» <...> в соответствии с описанием объекта закупки, техническим заданием, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять указанные в п. 1.1. договора работы и оплатить их в сроки и размере, предусмотренные разделом 2 договора.

Согласно п 3.1 договора субподряда Субподрядчик гарантирует соответствие результата выполненных работ условиям контракта и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с целями, определенными договором, и требованиями нормативных документов (ГОСТ, СП, ТУ и т п ).

В соответствии с пунктом 3 2 договора субподряда гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ после полного их завершения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что выполненные по договору субподряда работы имеют недостатки. 11.03.2022 ООО «СК «ВЕСТ» получило от заказчика претензию исх №26, в которой содержалось указание на следующие недостатки выполненных субподрядчиком работ: кран отопительной системы поврежден коррозией, в групповых ячейках ясельных групп присутствует устойчивых запах канализации, отсутствует пожарный выход на чердак, не все радиаторы отопления закреплены в младшей группе, нарушено горячее водоснабжение - не поступает вода из водонагревателя, в зимний период в группах устойчивая температура 17-18° С, при нормативе 20-22° С, лопнувший бачок унитаза и заклеен герметиком. Также в претензии было указано, что часть работ, предусмотренных Муниципальным контрактом (и договором субподряда) не выполнена, а именно работы по установке труб стальных электросварных прямошовных наружным диаметром 76 мм, толщиной стенки 3,5 мм, а также работы по масляной окраске указанных металлических поверхностей (объемом 207 погонных метров).

В письменной претензии от 15.06.2022 исх №41 подрядчик потребовал от субподрядчика явиться на осмотр 21 06 2022 в 11.00 часов для составления акта гарантийного осмотра и устранить выявленные на осмотре недостатки в течение 10 дней с момента составления акта ответа на претензию от субподрядчика не получено, на осмотр представитель ООО «ИНЖЕСТ» не явился, хотя в претензии было отдельно обращено внимание ООО «ИНЖЕСТ» на то, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке

Истец ссылается на то, что по результатам осмотра комиссией составлен акт технического осмотра объекта капитального строительства от 21.06.2022. В ходе осмотра подтвердились недостатки, на которые было указано в претензии, а также выявился ряд новых недостатков, а именно: металлические элементы крылец имеют нарушения окраски и штукатурки, отслоение плитки покрытия; некачественная окраска фасада, цоколя; отсутствует пожарный выход на чердак - люк закрыт подвесным потолком; в младшей группе нарушено горячее водоснабжение - не поступает вода из водонагревателя; не все радиаторы отопления закреплены в младшей группе, наблюдается протечка радиаторов, кранов отопления; кран отопительной системы поврежден коррозией; в групповых ячейках ясельных групп присутствует устойчивых запах канализации; отсутствуют газоны; игровые площадки - провалы грунта, бетонное основание малых архитектурных форм выше уровня грунта, расстояние от нижней точки забора до уровня земли превышает нормативные требования; наблюдается ржавчина на элементах ограждения территории; требуется замена 2 унитазов; не выполнены работы по установке труб стальных электросварных прямошовных наружным диаметром 76 мм, толщиной стенки 3,5 мм, а также работы по масляной окраске указанных металлических поверхностей. Также комиссия отметила, «что в настоящий момент отопление в группах выключено в связи с теплым периодом года. Однако при прошлых осмотрах, было выявлено, что в зимний период в группах устойчивая температура 17-18° С, при нормативе 20-22° С».

07.07.2022 в адрес истца поступила очередная претензия от заказчика №56, в которой содержалось указание на вышеперечисленные недостатки с требованием их устранения, в связи с чем истец направил повторную претензию ответчику с требованием устранения недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком , принятие работ заказчиком.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы , обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы .

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик , если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ , выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика , подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-11351/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" о взыскании 1 499 076 руб., в том числе долг 1 370 268 руб. по договору № 15/10/20 от 29.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами 128 808 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик не лишен права на предъявления самостоятельных требований об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по вышеуказанному делу факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений. В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, требования истца суд считает необоснованными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина