Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А43-42129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42129/2018


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-968),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.06.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 02.09.2019),

от ФИО4: ФИО2 (по доверенности от 23.04.2018),

от ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода: ФИО5 (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО6, г.Москва, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о признании незаконными действий по внесению записи об исключении ООО ПКФ «МетизАвто» из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО6 с заявлением, содержащим вышеназванные требования.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие у налогового органа основания для исключения ООО ПКФ «МетизАвто» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ввиду отсутствия документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету. Также заявитель указывает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает его права на взыскание установленной судом кредиторской задолженности.

Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа установлено, что согласно имеющимся в распоряжении Инспекции сведениям в период со 02 по 09.08.2017 по расчетному счету Общества производились банковские операции в размере 16 копеек. Однако, судами первой и апелляционной инстанций оценка данному обстоятельству не дана. Следовательно вывод судов о том, что Общество являлось недействующим юридическим лицом на момент совершения оспариваемых действий, является преждевременным и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и исследовать вопрос о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица к моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра, после чего разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель МРИ ФНС №15 по Нижегородской области требование отклонила.

Представитель ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода, привлеченное при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснил, что 15 и 23 августа 2016 года по расчетному счету Общества №40702810701310000758 прошли операции, не отраженные в справке от №927-С от 21.08.2017, представленной в МРИ ФНС №15 по Нижегородской области.

ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и налоговых органов поддержали изложенные ранее позиции.

ФИО7, ФИО8 и ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО ПКФ «МетизАвто» в качестве юридического лица зарегистрировано 02 июля 2012 года.

25 августа 2017 года Инспекцией в отношении ООО ПКФ «МетизАвто» вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №11244. Основанием для принятия данного решения послужили справка от 21.08.2017 №927-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и справка от 21.08.2017 №927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Сведения об исключении ООО ПКФ «МетизАвто» из ЕГРЮЛ опубликованы налоговым органом в "Вестнике государственной регистрации", №34 (648) от 30.08.2017.

21 декабря 2017 года Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 6175275598173 об исключении ООО ПКФ «МетизАвто» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Материалами дела установлено, что основанием для принятия 25 августа 2017 года решения №11244 о предстоящем исключении ООО ПКФ «МетизАвто» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 21.08.2017 №927-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и справке от 21.08.2017 №927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим отсутствие операций по банковскому счету недействующего юридического лица, является документ банка, в котором открыт счет, а не справка регистрирующего органа, судом отклоняется как необоснованный. В рассматриваемом случае, справка от 21.08.2017 №927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, подготовлена на основании выписки банка в электронном виде №44100 от 16.01.2017 по счету №40702810701310000758.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается регистрирующим органом, в период со 02 по 09 августа 2017 года, а также 11 сентября 2017 года по вышеназванному расчетному счету Общества, открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", производились банковские операции в размере 16 копеек.

Как следует из представленного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк") ответа на судебный запрос (исх. №0123исх-50528 от 26.02.2020) с приложенной выпиской по счету, вышеуказанные операции совершались в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.08.2016 (исполнительное производство №80718/16/52009-ИП), помещенного в картотеку №90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Так, из указанной выписке по счету следует, что в период со 02 по 09 августа 2017 года, а также 11 сентября 2017 года денежные средства в размере 0,16руб. перечислялись службой судебных приставов на расчетный счет Общества (02 и 09 августа 2017 года) и Банком обратно в службу судебных приставов в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству (03 августа и 11 сентября 2017 года).

Таким образом, движение вышеназванных денежных средств в размере 0,16руб. по расчетному счету Общества никоим образом не подтверждает факт осуществления организацией какой либо деятельности в спорный период, поскольку последняя в данных передвижениях денежных средств участия не принимала. Иного из материалов дела не следует и заявителем документально не подтверждено.

Движение денежных средств по другому расчетному счету Общества, открытому в спорный период в ПАО "Банк Уралсиб", в период с 24.08.2016 по 14.01.2019 (дата закрытия) отсутствовало, что подтверждается ответом ПАО "Банк Уралсиб" на судебный запрос (исх.№1536/У от 06.02.2020).

В связи с чем, вышеописанные движения денежных средств по расчетному счету Общества №40702810701310000758, открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", не опровергают факта наличия у ООО ПКФ «МетизАвто» на дату принятия решения о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ всех предусмотренных законодательством признаков недействующего юридического лица, поскольку организация в любом случае не осуществляла в течении 12 месяцев, предшествующих принятию указанного решения, операций по банковским счетам.

Сведения об исключении ООО ПКФ «МетизАвто» из ЕГРЮЛ опубликованы 30 августа 2017 года налоговым органом в "Вестнике государственной регистрации", №34 (648).

Заявлений от заинтересованных лиц (в том числе самого юридического лица о предстоящем исключении которого вынесено решение регистрирующего органа) в установленный законом трехмесячный срок в налоговый орган не поступало.

Производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «МетизАвто» не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа.

Действующим законодательством определены исчерпывающие основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и затем решения об исключении, которые в рассматриваемом случае соблюдены.

Наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

В рассматриваемом случае, имевшиеся у Инспекции сведения об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев, а также о непредставлении Обществом предусмотренной действующим законодательством отчетности с 2014 года, указывали на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица. Факт проведения по расчетному счету Общества, открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", в период со 02 по 09 августа 2017 года, а также 11 сентября 2017 года, банковских операций, как указывалось выше, не подтверждает осуществления Обществом какой либо деятельности, поскольку данные операции проводились без какого либо участия организации.

Доказательств фактического осуществления ООО ПКФ «МетизАвто» деятельности в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела требования, направляемые участниками Общества генеральному директору в 2016-2017 годах, а также письмо одного из контрагентов Общества, не свидетельствуют об осуществлении организацией в течении 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, какой либо хозяйственной деятельности.

В связи с чем, при непоступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Ссылка заявителя на решения Тушинского районного суда г.Москвы о взыскании с Общества в пользу ФИО6 денежных средств, судом отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают осуществление Обществом деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, и не являются препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у ООО ПКФ «МетизАвто» перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Участие Общества в судах в качестве стороны по делу не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного законом срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

В связи с чем, доводы заявителя о наличии у Общества непогашенной задолженности перед кредитором судом отклоняются, поскольку само по себе наличие такой задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что заявлений о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке в налоговый орган не поступало), не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО ПКФ «МетизАвто» перед заявителем непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО ПКФ «МетизАвто» как о действующем юридическом лице будет способствовать взысканию заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно справке ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода №524 от 28.12.2017, по состоянию на 28.12.2017 сумма недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам Общества составляла 188 655,67руб. Согласно решению №517 от 28.12.2017 указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана после исключения организации из ЕГРЮЛ.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО6, г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Л.В. Соколова