Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А42-9464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей ФИО1,

ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А42-9464/2017-7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного Мурманской области от 16.01.2018 принято заявление ФИО4, ИНН <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим

ФИО4 утверждена ФИО5.

Решением от 07.11.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 23.12.2019 ФИО5 на основании личного заявления освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением от 28.01.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 09.07.2020 ФИО7 на основании личного заявления освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10 корп. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО6, выразившееся в:

- нарушении обязанности по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении обязанностей по надлежащему проведению анализа финансового состояния гражданина, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- нарушении обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, установленной абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- нарушении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, установленной абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в своем заявлении Банк просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества в период с 08.11.2018 по 31.12.2018;

- проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 17.06.2020 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО6 действий (бездействия) ФИО5, выразившихся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества не позднее 07.02.2019, 07.05.2019, 07.08.2019, 07.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что ежеквартальный срок для предоставления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения суда о признании ФИО6 банкротом (07.11.2018), в связи с чем отчеты ФИО5 не были предоставлены кредиторам в установленный законом срок.

В отзыве, поступившем в суд 12.10.2020 в электронном виде,

ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.10.2020 в электронном виде, ФИО5 просит суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства

ФИО5

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе, по уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона; созыву и (или) проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

ФИО5 направила кредиторам, в том числе Банку, отчеты о своей деятельности в процедуре реструктуризации задолженности 15.10.2018, а в процедуре реализации имущества 26.02.2019 и 10.06.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок для направления отчета, установленный абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 АПК РФ, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Поскольку процедура реализации в отношении должника введена 07.11.2018, последним днем срока для направления в адрес кредиторов отчета за 4 квартал 2018 года является 31.12.2018. Далее, как правильно указали суды, отчеты должны представляться не позднее 31.03.2019, 30.06.2019 и т.д.

Вопреки доводу кассационной жалобы, который также являлся доводом апелляционной жалобы и был предметом рассмотрения апелляционного суда, оснований для вывода о том, что срок предоставления отчета должен исчисляться по иному и отчет должен был быть направлен в адрес кредитора в иные периоды – не позднее 07.02.2019, 07.05.2019 и т.д., - не имеется.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судом первой инстанции установлен факт нарушения финансовым управляющим сроков направления отчета в период с 08.11.2018 по 31.12.2018, в связи с чем суд признал обязанности ФИО5 в указанной части исполненными с нарушением норм права.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А42-9464/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО1

ФИО2