Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А45-2332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2332/2016
г. Новосибирск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт"

к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 738 921,60 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 060 105 рублей

и встречный иск № 1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 871 899,56 рублей и убытков в сумме 100 000 рублей

и встречный иск № 2 о взыскании неотработанного аванса в сумме 68 376,40 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017 № 25-17, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 738 921,60 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 060 105 рублей по договору подряда от 11.12.2014 № 184-14.

Исковые требования основаны на 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 настоящее дело объединено с делом № А45-5610/2017, в рамках которого рассматривались требования ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" к ЗАО "Бердский строительный трест" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 298 789 рублей 10 копеек по этому же договору подряда от 11.12.2014 № 184-14. Делу присвоен № А45-2332/2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску увеличено до 1 358 894 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер неустойки до 1 904 277 рублей 49 копеек, в связи с увеличением периода неоплаты. Увеличение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство по оплате, поскольку в силу ст. 711, 721 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только качественные работы. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик возражал, поскольку принятые работы оплачены своевременно.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск № 1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 871 899,56 рублей и убытков в сумме 100 000 рублей и встречный иск № 2 о взыскании неотработанного аванса в сумме 68 376,40 рублей.


Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

1. 11.12.2014 между ЗАО "Бердский строительный трест" (Заказчиком) и ЗАО "НГСПИ" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 184-14, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ - корректировка рабочей документации по объекту: "Учебный корпус (2 очередь) НГТУ. Библиотека (второй пусковой комплекс.

Стоимость работ составила 11 800 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает в письменных пояснениях на то, что спорные работы Ответчиком приняты, замечания к выполненным работам представлены только письмом от 16.04.2015 года, доказательств возражений Ответчика в отношении, повторно переданных работ 02.06.2015 года не имеется.

Истец так же указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора № 184-14 сделан Ответчиком после сдачи всех работ Истцом в полном объеме.

Однако данные утверждения Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Во-первых, в качестве основания заявленных требований Истец ссылается на акты сдачи-приемки, подписанные Истцом в одностороннем порядке, со ссылкой на п. 4.4. договора № 184-14 приложенные к Претензии № 01-16/637 от 01.10.2015 года, которую Ответчик получил 07.10.2015 года.

В отношении каждого акта, подписанного Истцом в одностороннем порядке, судом установлено следующее.

- Акт № 333, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передана документация в электронном виде и не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; документация Ответчику не сдана до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 334, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передана документация в электронном виде и не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 383, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; в нарушение п. 4.3. договора № 184-14 документация передавалась неуполномоченному лицу; а так же переданная документация является промежуточной, окончательно документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 368, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; в нарушение п. 4.3. договора № 184-14 документация передавалась не уполномоченному лицу; документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 360, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; в нарушение п. 4.3. договора № 184-14 документация передавалась неуполномоченному лицу; в нарушение п. 4.1. договора № 184-14, Акт не соответствует марке комплектов чертежей; а так же переданная документация является промежуточной, окончательно документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 384, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; в нарушение п. 4.3. договора № 184-14 документация передавалась неуполномоченному лицу; в нарушение п. 4.1. договора № 184-14 Акт не соответствует марке комплектов чертежей; а так же переданная документация является промежуточной, окончательно документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 385, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; в нарушение п. 4.3. договора № 184-14 документация передавалась неуполномоченному лицу; в нарушение п. 4.1. договора № 184-14 Акт не соответствует марке комплектов чертежей; а так же переданная документация является промежуточной, окончательно документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени. Доказательств иного Истцом не представлено.

- Акт № 335, не является доказательством выполнения работ, так как документация не передана в соответствии с п. 4.2. договора № 184-14, а именно не передана документация в электронном виде и не передан Акт приема-передачи в двух экземплярах; документация Ответчику не сдавалась до настоящего времени.

Соответственно до настоящего момента Истец не предоставил в материалы дела доказательств надлежащей передачи Ответчику выполненных работ и направления в адрес Ответчика актов выполненных работ, на которые Ответчик должен был представить письменные возражения в порядке, установленном договором № 184-14.

Во-вторых, в материалы дела представлены доказательства того, что между Истцом и Ответчиком велась переписка по вопросу устранения недостатков в работах Истца. После направления Ответчиком письма с замечаниями в отношении качества всей сметной документации (исх. № 491 от 15.06.2015 года, т. 1, л.д. 123), Истец замечания не устранил, работу не передел, а обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ на основании актов, не подписанных сторонами.

В-третьих, в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием не устраненных недостатков в выполненных работах и руководствуясь п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик 20.12.2016 года заявил об отказе от исполнения Договора № 184-14 от 11 декабря 2014 года на корректировку рабочей документации по объекту: «Учебный корпус (II очередь) НГТУ. Библиотека (второй пусковой комплекс)» в одностороннем порядке с 30 декабря 2016 года (том 3, л.д. 105). Данный отказ не содержит признания Ответчиком того, факта, что спорные работы были приняты, но к ним имеются замечания. В отказе Ответчика указывается на наличие замечаний в отношении работ, которые, были приняты по актам выполненных работ на общую сумму 10 174 100 рублей и оплачены ответчиком.

В четвертых, по делу проведено две судебных экспертизы на предмет установления качества и стоимости выполненных Истцом работ.

Эксперты по двум судебным экспертизам пришли к однозначному выводу о том, что выполненные истцом работы, за которые от требует оплаты, не соответствуют действующим нормам и правилам; выявленные нарушения являются существенными, выполненные локальные сметные расчеты не могут быть использованы в работе; чтобы устранить выявленные замечания необходимо заново выполнить пересчет локальных сметных расчетов; стоимость по устранению выявленных замечаний составит 100% от договорной стоимости работ.

Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять ООО "Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия" у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что предъявленные к приемке и не оплаченные ответчиком работы не соответствуют критерию качества.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной Истцом работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При указанных обстоятельствах требование истца об оплате выполненных работ в сумме 738 921 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению.

2. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ установленных п. 3.3. договора № 184-14 в размере в общей сумме 1 904 277 рублей 49 копеек.

Исковые требования Истец рассчитал с даты указанной в накладных, что является необоснованным и не соответствует условиями договора.

Условиями договора № 184-14 определен порядок приема-передачи разработанной документации.

- Передача разработанной документации по маркам комплектов чертежей осуществляется в сроки, которые определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (п. 4.1. договора № 184-14);

- При завершении Истцом проектных работ по маркам комплектов чертежей он передает Ответчику документацию в 4-экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, 2 экземпляра Акта приема-передачи, Накладную передачи документов в 2-х экземплярах (п. 4.2. договора № 184-14);

- Истец передает Ответчику или его надлежащим образом уполномоченному представителю документацию лично, путем подписания Ответчиком (его представителем) реестра накладной передачи документов с указанием даты получения. Дата, указанная в накладной, является датой передачи Документации Ответчику (п. 4.3. договора № 184-14);

Истец в нарушение условий договора не исполнял порядок передачи разработанной документации, а именно:

1. По акту № 358 от 18.05.2015 года.

Акт № 358 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 278 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 120 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 358 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

2. По акту № 359 от 18.05.2015 года.

Акт № 359 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 279 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 121 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 359 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

3. По акту № 357 от 18.05.2015 года.

Акт № 357 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 277 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 119 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 357 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

4. По акту № 362 от 18.05.2015 года.

Акт № 362 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 280 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 122 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 362 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

5. По акту № 366 от 18.05.2015 года.

Акт № 366 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 281 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 123 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 366 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

6. По акту № 367 от 18.05.2015 года.

Акт № 367 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 282 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 124 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 367 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

7. По акту № 369 от 18.05.2015 года.

Акт № 369 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 283 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 125 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 369 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена частично - 22 мая 2015 года платежным поручением № 1234, и частично - 27 мая 2015 года платежным поручением № 1277, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

8. По акту № 371 от 18.05.2015 года.

Акт № 371 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 284 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 126 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 371 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена - 27 мая 2015 года платежным поручением № 1277, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

9. По акту № 379 от 18.05.2015 года.

Акт № 379 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 285 от 18.05.2015 года, счета на оплату № 127 от 18.05.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 379 – 08 июня 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена - 27 мая 2015 года платежным поручением № 1277, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

10. По акту № 395 от 22.09.2015 года.

Акт № 395 был оформлен Истцом 18.05.2015 года, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 454 от 22.09.2015 года, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 395 – 13 октября 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена - 16 сентября 2015 года платежным поручением № 2845, то есть ранее срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

11. По акту № 336 от 11.03.2015 года.

Акт № 336 был оформлен Истцом 11.03.2015 года, в акте указана дата подписания Ответчиком, доказательствами являются оформленные Истцом на основании данного акта счет-фактура № 131 от 11.03.2015 года, письмо Истца от 11.03.2015 года с просьбой осуществлять платежи на новые реквизиты, и исковое заявление Истца, рассматриваемое в рамках дела № А45-2332/2016. В данных документах Истец указывает дату составления акта, раньше которой стороны не могли его подписать.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.3. договора № 184-14 по акту № 336 – 02 апреля 2015 года.

Фактически оплата Ответчиком была осуществлена - 11 марта 2015 года платежным поручением № 515, то есть в пределах срока установленного для оплаты выполненных работ.

Количество дней просрочки – 0 дней.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Ответчик осуществил оплату выполненных работ в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором № 184-14, Истцом не подтверждена надлежащими доказательствами сумма неустойки, в связи, с чем оснований для взыскания с Ответчика неустойки не имеется.

По встречному иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» введена процедура банкротства - наблюдение (Дело № А45-23837/2015).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения (Определение ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-6104/12 по делу № А26-10095/2009). Таким образом, судебная практика по аналогичным спорам складывается таким образом, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 26.01.2016 № Ф072665/2015 по делу № А21-8780/2012).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление ЗАО «Бердский строительный трест» поступило 11.04.2016, о чем свидетельствует информация с официального ресурса kadarbitr.ru. Заявление принято к производству 20 апреля 2016 г.

Второе встречное исковое заявление ЗАО «Бердский строительный трест» поступило 03.05.2017, о чем свидетельствует информация с официального ресурса kadarbitr.ru. Заявление принято к производству 27 сентября 2017 г.

Поскольку встречные исковые заявления истцом поданы позже даты введения наблюдения в отношении ответчика по встречному иску, то требования встречных исков подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Расходы по проведению судебных экспертиз также в порядке ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 738 921 рубля 69 копеек и неустойки в общей сумме 1 904 277 рублей 49 копеек - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 216 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Встречный иск ЗАО "Бердский строительный трест" к ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" о взыскании неустойки в сумме 871 899,56 рублей и убытков в сумме 100 000 рублей оставить без рассмотрения.

Встречный иск ЗАО "Бердский строительный трест" к ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" о взыскании неотработанного аванса в сумме 68 376,40 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина