Решение от 23 января 2017 г. по делу № А46-15174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15174/2016
23 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.08.2016, сроком на 1 год, удостоверение рег.номер 55/817, № 534 от 14.01.2014,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности.

16.12.2016 истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований.

Суд отказывает в принятии увеличения исковых требований в силу следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку первоначально были заявлены требования взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. за поставку некачественного товара по ж/д накладной № ЭТ321500, то требования о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по другим ж/д накладным, даже в рамках одного договора, являются новыми требованиями.

Поэтому, заявляя об увеличении иска, истец изменил не только материально-правовые требования к ответчику, но и обстоятельства, на которых было основано первоначальное требование, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении иска.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ником» (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов №2016/05-023 от «11» мая 2016 года (далее Договор) и «31» мая 2016 года подписан Протокол разногласий к Договору поставки нефтепродуктов №2016/05-023 от «11» мая 2016 года, (далее Протокол). Указанный Договор и Протокол к нему заключены сторонами путем обмена электронными документами посредством электронной почты.

В соотв. с п. 1.1. указанного Договора ответчик — Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя - истца, а Покупатель принимать и оплачивать нефть товарную, стабильный газовый конденсат (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением №1 к настоящему договору. В соотв. с п. L2. указанного Договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки Товара определяются в настоящем Договоре и приложениях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее — Приложения).

Приложением №2 от «11» мая 2016 года к настоящему Договору сторонами согласована поставка партии товара — газового конденсата, кампаудированного нефтью, в количестве 1 000 метрических тонн. Цена за тонну 16 600,00 рублей (включая НДС- 18%). В цену товара входят транспортные расходы до станции назначения — Разумное (включая НДС-18%).

06 июня 2016 года ответчиком истцу путем направления документа посредством электронной почты выставлен счет на оплату №059 от 06.06.2016 на сумму 9 711 000 руб.

06 июня 2016 года, на основании выставленного ответчиком счета, платежным поручением № №357 истцом в рамках указанного Договора перечислена оплата за товар в размере 9 711 000.00 (девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч) рублей.

«03» июля 2016 года по ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 35066332, в рамках указанного Договора ответчиком истцу поставлен товар в количестве 64 726 кг, на общую стоимость 1 074 451,60 руб.

В соотв. с п. 2.6.12. Протокола при отгрузке партии нефтепродуктов железнодорожным (автомобильным) транспортом, обязательство Поставщика по передаче нефтепродуктов Покупателю считается исполненным в момент передачи партии нефтепродуктов Покупателю в адрес указанный Покупателем, что оформляется подписанием Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с момента передачи продукции по товаросопроводительным документам.

В соответствии с п. 4.5. Договора если количество и/или качество поставленного товара не будет соответствовать условиям Договора приёмка товара производится Покупателем с участием уполномоченного представителя Продавца на основании руководства инструкций «О порядке приемки ^дукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965г. (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. №81, от 14.11.74г. №98), «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25 апреля 1966г. (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98), в их части, не противоречащей настоящему Договору.

При разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком обнаружена неоднородность продукции, в связи с чем возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции заявленному.

В соотв. с п. 4.2. Протокола в случае обнаружения расхождения количества реально поставленной продукции с количеством продукции, согласованным сторонами к поставке (поставленного в соответствии с товаросопроводительными документами), а также если качество Товара не соответствует заявленному Поставщиком, Покупатель обязан немедленно уведомить об этом по телефону Поставщика, который обязан обеспечить прибытие своего представителя для оформления Акта не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления. По истечении установленного срока Покупатель вправе оформить односторонний Акт и отказаться от приемки Товара.

Все попытки связаться ответчиком по телефону не увенчались успехом, поскольку на телефонные звонки никто не отвечал.

Посредством электронной почты была отправлена претензия с требованием немедленно прислать уполномоченного представителя. Статус электронного письма- прочитано, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Для надлежащей приемки поступившего товара, 04 июля 2016 года был привлечен экперт Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО3 В результате проведения экспертизы установлено:

- Фактически полученный по ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, товар не соответствует условиям договора № 2016/05-023 от 11.05.2016г., фактически получена согласно протокола испытаний испытаний № 698 от 04.07.2016г. жидкость черного цвета с запахом нефти;

- Фактически полученный по ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, товар не соответствует условиям договора № 2016/05-023 от 11.05.2016г., что подтверждено протоколом испытаний № 698 от 04.07.2016г ООО «Региональная топливная лаборатория», <...>, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 92 от 16.02.2012г.

Данный факт подтверждается Актом экспертизы №6067010286 от 04.07.206г. (Белгородская ТПП) и протоколом испытаний №698 от 04.07.2016г.

На основании вышеизложенного ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовыми документами от 11 июля 2016 года.

Претензия Ответчиком получена, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, некачественный товар и цистерны с железнодорожных путей не убран.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.

Правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Истцом в материалы дела представлены акт экспертизы № 6067010286 от 04.07.2016 и протокол испытаний испытаний № 698 от 04.07.2016.

Исходя из указанных документов следует, что товар не соответствует условиям договора № 2016/05-023 от 11.05.2016 и фактически поставлена жидкость черного цвета с запахом нефти.

Оснований для признания выводов экспертизы, проведенной истцом, недостоверными не выявлено.

Поскольку Актом экспертизы №6067010286 от 04.07.2016 (Белгородская ТПП) и протоколом испытаний №698 от 04.07.2016 установлено, что товар не соответствует требованиям, а также договору, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности, а также 23 745 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик