Решение от 29 января 2020 г. по делу № А07-354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-354/2019
г. Уфа
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4,

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности №221/19-Д от 22.03.2019

от ответчика (Росимущество) – ФИО6 по доверенности №02-АА-07/10 от 09.01.2020

Акционерное обществе Банк «Северный морской путь» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными повторных торгов, проведенных 12.11.2018, по продаже автомобиля Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Инвесткапиталбанк» (в настоящее время АО СМП Банк) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 в размере 420 776,89 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый. Начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на публичных торгах определена в размере 330 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФСПП по РБ от 10.10.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №49225/15/02012-ИП.

15 мая 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Как указывает истец, в нарушение требований ч.1 ст.350.2 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не принято мер по извещению взыскателя не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, первые торги, проведенные ООО «Стандарт», признаны несостоявшимися. Протокол торгов в Банк не поступал.

По мнению истца, повторные торги проведены ООО «Инвест групп» 12.11.2018 незаконно - в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем только 13.11.2018.

Уведомление о дате, времени и месте проведения торгов Банку также направлено не было.

Невозможность реализации предмета залога была обусловлена отсутствием заявок на участия в торгах, в связи с чем, они были признаны несостоявшимися.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества существенно ниже, определенной судом, Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Салаватского городского суда от 29.10.2019 заявление Банка удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 170 000 руб.

Поскольку торги от 12.11.2018 были проведены специализированной организацией в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены, а также с учетом неуведомления Банка о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, истец полагает свои права нарушенными, поскольку является взыскателем в исполнительном производстве и вправе рассчитывать на проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ), согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 350 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (п.1 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен положениями статьи 350.2 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Указанная норма права не регулирует порядок извещения о предстоящих торгах потенциальных покупателей, установленный статьей 448 Гражданского кодекса, а устанавливает обязанность уполномоченных лиц заранее уведомить заинтересованных лиц о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что при проведении оспариваемых торгов имел место быть факт ненадлежащего уведомления Банка о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, чем нарушены требования части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, повторные торги проведены специализированной организацией в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного реализацию имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда были начаты более чем через 3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Факт существенного снижения рыночной стоимости имущества (почти в два раза) установлен вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2019.

Вследствие указанного выше нарушения Банк был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены автомобиля.

Несоответствие начальной продажной цены рыночной (реальной) стоимости автомобиля могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего реализация имущества на торгах стала невозможна, тем самым затронуты права и законные интересы взыскателя, а также утрачена возможность привлечь к участию в торгах потенциальных покупателей, вследствие чего Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах.

Указанное существенно нарушает право кредитора на удовлетворение требований за счет продажи имущества на торгах.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

С учетом изложенного права истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушаются фактом проведения оспариваемых торгов, в результате признания данных торгов несостоявшимися, имущество не было реализовано.

Восстановление прав взыскателя возможно путем проведения повторной процедуры реализации заложенного имущества при начальной продажной цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что поскольку по результатам проведения публичных торгов договор заключен не был, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Довод ответчика об обязанности взыскателя самостоятельно отслеживать информацию о ходе проведения торгов основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Действующее законодательство не возлагает данных обязанностей на сторон исполнительного производства, в то время как частью 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 12.11.2018, по продаже автомобиля Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 2 000 рублей с каждого.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова