Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-109138/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-109138/23
27 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Туменовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя и как следствие нарушение положений ст.2, ст.4. ч.5 ст.46 Закона;

об обязании возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа- исполнительный лист серии ФС №029324790, выданный по делу №А41-73419/22 в отношении ФИО3;

о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО1 в части ненадлежащей организации работы должностных лиц структурного подразделения по своевременному направлению исполнительных документов, подлежащих возвращению в адрес взыскателя в силу Закона, а также в части отсутствия надлежащего контроля вверенному ему отдела судебных приставов по соблюдению положений ст.2, ст.4. ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя и как следствие нарушение положений ст.2, ст.4. ч.5 ст.46 Закона;

об обязании возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа- исполнительный лист серии ФС №029324790, выданный по делу №А41-73419/22 в отношении ФИО3;

о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО1 в части ненадлежащей организации работы должностных лиц структурного подразделения по своевременному направлению исполнительных документов, подлежащих возвращению в адрес взыскателя в силу Закона, а также в части отсутствия надлежащего контроля вверенному ему отдела судебных приставов по соблюдению положений ст.2, ст.4. ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.01.2023 Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 029324790, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-73419/2022 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 406,03 руб., возбуждено исполнительное производство № 10309/23/50006-ИП.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончено исполнительное производство №10309/23/50006-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако, исполнительный лист Домодедовским РОСП взыскателю не возвращен.

Поскольку общество не получило оригинал исполнительного листа, заявитель считая, что вышеуказанные бездействия  судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что  заявленные  требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, случаях, в том числе: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончено исполнительное производство №10309/23/50006-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа, не возвращен.

Обратного суду не доказано.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил и отзыв.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение права заявителя в части не возвращения ему оригинала исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного листа серии ФС №029324790 в адрес ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Обязать  судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить оригинал исполнительного документа- исполнительный лист серии ФС №029324790 в адрес ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО1 в части ненадлежащей организации работы должностных лиц структурного подразделения по своевременному направлению исполнительных документов, подлежащих возвращению в адрес ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.    


                  Судья                                           М.В. Афанасьева