Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А68-10908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10908/2021
27 октября 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» октября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А68-10908/2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2024 ООО «С-ДСУ 111» (далее - ООО «С-ДСУ 111», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

18.10.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) № 2021/12/22 от 22.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «С-ДСУ 111» денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) в сумме 21 872 808 руб. 01 коп., а также процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими начислению 21 872 808 руб. 01 коп., за период с 21.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

18.10.2024 и.о. конкурсного управляющего с учетом зачета максимальной рыночной стоимости юридически услуг в сумме 300 000 руб. уточнил требования, в части применения последствий, просил применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 21 572 808 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств в конкурсную массу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уточнения судами приняты.

Определением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

ИП ФИО4 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  то, что сделка является равноценной, поскольку, как утверждает ответчик, им было оказано встречное предоставление в виде юридических услуг стоимостью не менее 3 500 000 руб. по сопровождению Должника в судебном споре. Кассатор считает, что  договор уступки не нарушает права кредиторов, а выводы нижестоящих судов являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указывает, что в сумму 21 872 808 руб. 01 коп. входят его личные денежные средства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-40919/2022 в пользу ИП ФИО4 взысканы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 149 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 195 949 руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника.

 От конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что доказательства оказания ФИО4 юридических услуг в материалах обособленного спора отсутствую. Считает, что ФИО4 юридические услуги не оказывались. Между тем, пояснить, почему конкурсный управляющий уточнил требования, исключив 300 000 руб., представитель пояснить, не смогла.           

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 до 16 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2021/12/22.

Согласно условиям договора, ООО «С-ДСУ 111» уступает ИП ФИО4 право требования к ООО «Регион Групп Лизинг» в размере 50%, ИП ФИО4 обязался принять и оплатить право требования (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора право требования переходит от ООО «С-ДСУ 111» к ИП ФИО4 и включает в себя также право на получение (взыскание) иных вытекающих из права требования денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.).

В качестве встречного обеспечения ИП ФИО4 обязуется: обеспечить представление интересов ООО «С-ДСУ 111» в споре с ООО «Регион Групп Лизинг» (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков) по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки и т.п.), по договорам финансовой аренды (лизинга) № 6703/110220 от 11.02.2020, 6790/110320 от 11.03.2020, 6791/110320 от 11.03.2020, 6859/140420 от 14.04.2020, 6864/160420 от 16.04.2020, 6865/160420 от 16.04.2020; оплатить все необходимые судебные расходы (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-40919/2022-114-302, оставленному в силе вышестоящими судебными инстанциями, с ООО «Регион Групп Лизинг» в пользу ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО4, было взыскано по указанным договорам лизинга: по 18 345 467 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанные суммы за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 718 237 руб. 61 коп., с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 870 781 руб. 42 коп. и далее с 23.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Полагая, что вышеуказанная сделка является неравноценной и в результате ее совершения причинен имущественный вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 61.1, 61.2, 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обоснованно исходили из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, закрепленным в законодательстве о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-ДСУ 111», возбуждено производство по делу № А40-154041/21.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 дело № А40-154041/21 о признании ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области для совместного рассмотрения с делом № А68-10908/2021.

По смыслу статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО «С-ДСУ 111» считается возбужденным 23.07.2021.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания договора уступки права требования недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо сравнение условия о цене оспариваемого договора уступки с условиями о цене аналогичных совершенных, то есть реально исполненных, сделок иными участника оборота. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), не имеется оснований для признания договора уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора цессии, предметом договора фактически являлось оказание юридических услуг в споре об установлении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 6703/110220 от 11.02.2020, 6790/110320 от 11.03.2020, 6791/110320 от 11.03.2020, 6859/140420 от 14.04.2020, 6864/160420 от 16.04.2020, 6865/160420 от 16.04.2020, заключенным между должником и ИП ФИО4

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-40919/2022-114-302, оставленному в силе вышестоящими судебными инстанциями, с ООО «Регион Групп Лизинг» в пользу каждого, а именно, в пользу ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО4, было взыскано по указанным договорам лизинга: по 18 345 467 руб.01 коп. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанные суммы за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 718 237 руб. 61 коп., с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 870 781 руб. 42 коп. и далее с 23.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

20.02.2024  ИП ФИО4 получил исполнение по исполнительному листу ФС № 045808781 от 30.01.2024 по делу № А40-40919/22-114-302 в размере 21 872 808 руб. 01 коп.

Таким образом, ИП ФИО4 получил за оказание юридических услуг 21 872 808 руб. 01 коп.

Суды двух инстанций, разрешая вопрос о соразмерности объема оказанных услуг и разумности судебных расходов, руководствовались, экспертным исследованием экспертной компании «Вета», представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО «С-ДСУ 111».

Так, судами принято во внимание, что максимальная стоимость аналогичных услуг в г. Москве в 2023 г., учитывая характер спора и объем оказанных услуг, составляет 310 000 руб. (первая инстанция - 131 017 руб.; апелляционная инстанция - 95 302 руб.; кассационная инстанция - 83 798 руб.).

Возражая против указанного вывода судов, заявитель доказательств обратного в материалы дела не представил, как и не представил доказательств фактического оказания юридических услуг. В суде округа представитель ИП ФИО4 пояснил, что в судебных заседаниях в рамках дела № А40-40919/22 ФИО4 лично не участвовал, он передавал позицию по делу ФИО7, а он в свою очередь юристам представляющим интересы в суде. Также ИП ФИО4 в кассационной жалобе указал, что юристов, которые представляли интересы в суде в рамках дела № А40-40919/22, он не знает. Он передал свое факсимиле ФИО7 и он оформлял доверенность от его имени. Как следует из электронного дела № А40-40919/22 интересы, как должника, так и ИП ФИО4 представляли по доверенности ФИО8 и ФИО9 Процессуальные документы подписанные ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Какие правоотношения были между ИП ФИО4 и представителями ФИО8 и ФИО9 представитель ФИО4 пояснить не смог.                       

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Между тем при применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В статье 61.6 Закона о банкротстве приведены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Как указывалось выше Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-40919/2022 помимо сумм основанного долга и процентов с ответчика в пользу ИП ФИО4 взысканы, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 149 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 195 949 руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присуждая указанные денежные средства ФИО4, суд установил, что плательщиком является ФИО4

Также договором уступки прав требования предусмотрено, что ИП ФИО4 обязуется оплатить все необходимые судебные расходы (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, у судов не имелось оснований при применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, учитывать 240 099 руб. 34 коп., являющихся денежными средствами ответчика, полученными в счет погашения судебных расходов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А68-10908/2021 подлежат изменению в части  применения последствий недействительности сделки.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, принятое приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А68-10908/2021 изменить, в части применения последствий недействительности сделки.

Абзацы 3,4 и 5 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 332 708 руб. 67 коп.;

- взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на 21 332 708 руб. 67 коп. с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А68-10908/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3