Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-12987/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12987/20-83-68
г. Москва
02 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-68), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Атитока-Строй" (ИНН <***>) к ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ИНН <***>) о взыскании 6.391.294 руб. 35 коп.,

по встречному иску ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ИНН <***>) к ООО "Атитока- Строй" (ИНН <***>) о взыскании 10.380.764 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 2 от 11.01.2021

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атитока-Строй " просит взыскать с ООО "АВРОРА БАУ АГ" неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых платежей в общем размере - 4 183 011,12 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки на общую сумму неосвоенных авансов 4 183 011,12 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 12.11.2019 г. по день фактической оплаты сумм неосвоенных авансов; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 175 793,27 рубля.

ООО "АВРОРА БАУ АГ" обратилось с встречным иском к ООО " Атитока- Строй" о взыскании 8 899 928 рублей задолженности по договору подряда № 5 от 10.06.2019, 1 275 913,91 рублей задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору подряда № 5 от 10.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 922,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аврора БАУ АГ» в пользу ООО «Атитока-Строй» взыскана задолженность в размере 4 183 011 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 4 183 011 руб. 12 коп. с 12.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, неустойка в размере 777 069 руб. 03 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 932 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-12987/2020 в части рассмотрения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, отменены и дело в указанной отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал на то, что частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Атитока-Строй» в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленной в размере 2 175 793 руб. 27 коп., суды необоснованно отклонили доводы истца на возражения ответчика о том, что по условиям договора подряда в отношении начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрено ограничение неустойки в размере пяти процентов от цены контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые в указанной части подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал на то, что снижая заявленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ до размера пяти процентов от цены договора суды ошибочно применили условия пункта 8.5. договора, которым стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, условия которого не связаны с пунктом 8.2. договора, при рассмотрении доводов сторон о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возражений ответчика о снижении неустойки, судам следовало исходить из оценки буквального содержания условий пункта 8.2. договора, а также его соответствия требованиям гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2020 также указал на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, а также установить правомерность начисления неустойки за заявленный истцом период в соответствии с пунктами 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дать оценку доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверить условия договора подряда о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ на предмет соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам в части рассмотрения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключённого между Истцом и Ответчиком Договора подряда № 5 (далее - Договор) и Дополнительного соглашения № 1 к Договору (далее -ДС №1) Ответчик, свои обязательства по выполнению работ по монтажу системы инженерного обеспечения (ХВС, ГВС, электроснабжение) (далее - Работы), на объекте, расположенном по адресу: Бизнес-Центр «Остров», 199004, г. Санкт-Петербург, Россия, Средний пр.В.О., 36/40 (далее - «Объект»), в соответствии с Расчетом стоимости и технической документацией (рабочей документацией) - не выполнил в полном объеме, результат работ, в сроки установленные Договором, к сдаче не предъявил.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ Исх. №506 от 28 октября 2019г. и потребовал в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, с даты расторжения Договора, произвести возврат сумм неосвоенного аванса, в размере - 4183 011,12 рублей 12 копеек в т.ч. НДС 20%, из которых 3 636 190,87,87 рублей, в т.ч. НДС 20%- по Договору и 546 820,25,25рублей, в т.ч. НДС 20% -по ДС № 1.

Договор был расторгнут «01» ноября 2019 г. (Ответчиком получено Уведомление об отказе от договора, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Истцом была начислена штрафная неустойка размере - 2 175 793,27 руб., в соответствии с п. 8.2. Договора, согласно которому, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере: 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от Цены Работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойки в виде штрафа в размере 10% от Цены Договора на 21-й день просрочки.

Расчет договорной штрафной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору: (13 718 646,32 х 0,1% х 10)+ (13 718 646,32 х 0,3% х 10)+ (13 718 646,32 х 10%) = 1 920 610,48, где: 13 718 646,32 - цена Работ по Договору; 0,1 % - неустойка а виде пени с первого по десятый день просрочки; 0,3 % - неустойка в виде пени с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; 10% - штраф на 21-й день просрочки; 10 - количество дней просрочки;

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения Работ по Договору составляет 1 920 610,48 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 48 коп.

Расчет договорной штрафной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по ДС №1: (1 822 734,16 х 0,1% х 10) + (1822 734,16 х 0,3% х 10)+ (1 822 734,16 х 10%) = 255 182,79, где: 1 822 734,16 - цена Работ по Договору; 0,1 % - неустойка в виде пени с первого по десятый день просрочки; 0,3 % - неустойка в виде пени с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; 10% - штраф на 21-й день просрочки;10 - количество дней просрочки;

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения Дополнительных работ по ДС №1 составляет 255 182,78 (Двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 78 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

По условиям договора подряда в отношении начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрено ограничение неустойки в размере пяти процентов от цены контракта.

Никакие иные Работы, тем более на сумму более 15,5 млн. рублей, кроме тех, которые были приняты и оплачены Истцом в соответствии с КС-2,3 № 1 от 22.07.2019г. и КС-2,3 №2 от 20.08.2019г. на сумму 1598 010,07 рублей, Ответчик не выполнил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий пункта 8.2. договора, а также его соответствия требованиям гражданского законодательства, расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в полном объеме в размере 2 175 793 руб. 27 коп. (1 920 610,48 руб. + 255 182,79 руб.).

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ИНН <***>) в пользу иску ООО "Атитока-Строй" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 175 793 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 956 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин