Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-91826/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91826/2017
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2018

от третьего лица:

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПЦ «Молния»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «201 УНР»

к АО НПЦ «Молния»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Конструктор-Д»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «201 УНР» к АО НПЦ «Молния» о взыскании задолженности по договору № 647-270517-П от 27 мая 2017 года в размере 3 165 628,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО НПЦ «Молния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года между ООО «201 УНР» (Субподрядчик) и АО НПЦ «Молния» (Подрядчик) заключен договор № 647-270517-П на выполнение работ по капитальному ремонту служебного здания, инв. № 4, ВСУ СК России по РВСН, МО РФ, военный городок 22/1 войсковой чает 95501, <...> (шифр объекта Т-12/15-177)

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 165 628,15 руб. в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не заявлялись, ответчик не доказал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано истцом в акте КС-2 и справке КС-3 от 23 июня 2017 года. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема, стоимости, качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка КС-3 от 23 июня 2017 года являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А41-91826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин