Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-12159/2017

15 сентября 2020 года

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу № А79-12159/2017,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении и взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

а также о возмещении расходов, понесенных на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 136 290 рублей 30 копеек, о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 27 792 рублей 57 копеек, об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 60 967 рублей 66 копеек, и о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 12 377 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал в пользу арбитражного управляющего за счет конкурсной массы ООО «Топаз» 156 170 рублей 31 копейка, из них 116 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 40 170 рублей 31 копейка – возмещение расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд ФИО1 отказал.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося арбитражного управляющему вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что квалифицировав действия ФИО1 в качестве ненадлежащего исполнения последней возложенных на нее обязанностей по делу о банкротстве, суды не учли, что в Законе о банкротстве не имеется указаний на сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании у руководителя должника необходимой документации. Данное решение управляющий принимает самостоятельно, в зависимости от ситуации, обстоятельств дела. При этом сам по себе отказ руководителя должника от передачи арбитражному управляющему документации не может служить основанием для признания действий управляющего ненадлежащими.

Заявитель не согласен с выводами судов о несоответствии Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, выполненного ФИО1 анализа финансового состояния ООО «Топаз», указав, что в нем не имеется сведений на начало 2018 года. В финансовом анализе арбитражный управляющий учитывал сведения на дату его составления, то есть на сентябрь 2018 года, в том числе, и сведения о показателях налога на прибыль на начало 2018 года, представленные налоговым органом по ранее направленному запросу.

Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку судов на периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, имевшие место в ходе его деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает подобного обстоятельства в качестве основания для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, а также не содержит такого понятия, как «фактическое бездействие». Сами по себе такие основания должны быть предусмотрены законом, а именно, быть признанными ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего посредством принятия судом соответствующего решения по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. В период исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Топаз» какие-либо жалобы на ее действия не подавались, иные доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, уклонения от их исполнения, в материалы обособленного спора не представлены.

Федеральная налоговая служба России представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы и, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А79-12159/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.10.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз» по заявлению налогового органа; определением от 23.03.2018 объединил производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 ввел в отношении ООО «Топаз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 23.10.2018 признал ООО «ТОПАЗ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возложил на временного управляющего ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ООО «Топаз».

Впоследствии определением от 24.12.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Топаз» ФИО3.

Поскольку вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные на проведение процедуры наблюдения расходы не были погашены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 указанного Федерального закона).

При этом установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления № 97).

Возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности предусмотрена в пункте 5 Постановления № 97. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при этом возлагается на лицо, ссылающееся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды проанализировали деятельность временного и конкурсного управляющего ФИО1 с учетом доводов налогового органа, участника ООО «Топаз» ФИО4 и конкурсного кредитора должника ФИО5, и, установив, что имели место факты ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей (промедление с подачей заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018, последовавшие за этим оставление судом заявления без движения по причине непредставления необходимых документов, и оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, повлекшие в совокупности отсутствие у арбитражного управляющего необходимой документации о хозяйственной деятельности должника; отсутствие в выполненном ФИО1 анализе финансового состояния ООО «Топаз» поквартального расчета коэффициентов за период с 01.01.2018 по дату составления финансового анализа (27.09.2018) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), а также эпизоды фактического бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии последним каких-либо действий по проведению в отношении ООО «Топаз» процедуры банкротства, сочли необходимым снизить сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Суды посчитали, что установленное в рамках настоящего обособленного спора ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего повлекло наступление для должника негативных последствий, на которые указали участвовавшие в рассмотрении заявления лица, заявившие возражения по существу спора.

В частности, неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по истребованию у руководителя должника необходимой документации, а также отсутствие актуальных данных в финансовом анализе, повлекли невозможность составления надлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Топаз», по причине отсутствия сведений, отражающих финансовую деятельность должника в преддверии банкротства. Иных оснований для снижения суммы вознаграждения суды не выявили, при этом констатировав отсутствие правовых оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до предела, заявленного налоговым органом, в связи с отсутствием жалоб на действия ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденными и обоснованными расходы временного и конкурсного управляющего на общую сумму 40 170 рублей 31 копейка. Доводов в отношении указанного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций взыскали в пользу арбитражного управляющего ФИО1 116 000 рублей вознаграждения и 40 170 рублей 31 копейку расходов на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А79-12159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих