Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А15-350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-350/2020
21 июля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Торговый дом «Электромаш»

(Ростовская область, г. Новочеркасск,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш»

(Республика Дагестан, г. Хасавюрт,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в онлайн-заседании по системе веб-видеоконференц-связи представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 27.01.2020),

от ответчика – ФИО5 (директор), ФИО6 (доверенность от 03.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Электромаш» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее – предприятие) об обязании ответчика опубликовать за свой счет на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (далее – ЕФРСБ) сообщение об отказе кредитора ООО НПП «Электромаш» обратиться с заявлением о признании должника – ООО ТД «Электромаш» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 27.04.2018 с обязательной ссылкой на сообщение № 03114371 от 19.04.2018 «О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности»; признать публикации, размещенные на официальном интернет-сайте ООО НПП «Электромаш» https://electromash.com/ следующего содержания: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша Компания не имеет никакого отношения к ТД Электромаш в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТД «Электромаш» и подлежащими опровержению; обязать ООО НПП «Электромаш» в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть на официальном интернет-сайте https://electromash.com/ сведения, порочащие деловую репутацию ООО ТД «Электромаш» путем опубликования принятого арбитражным судом по настоящему делу решения.

В последующем истец заявлением от 02.07.2020 свои требования уточнил, уточнение принято судом определением от 03.07.2020.

Исковые требования мотивированы размещением предприятием на принадлежащем ему сайте в сети Интернет https://electromash.com на протяжении 2018 – 2020 г.г. публикаций в новостном разделе с размещением заголовка публикации (включающего гиперссылку) вверху новостной ленты на главной странице сайта. Публикации содержат недостоверные сведения об истце. Кроме того, ответчик в апреле 2018 г. опубликовал за свой счет на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (далее – ЕФРСБ) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании торгового дома банкротом, по настоящее время не отзывает, не аннулирует указанное сообщение несмотря на погашение задолженности торговым домом спустя 8 дней после публикации сообщения в ЕФРСБ. Размещенная ответчиком информация носит негативный характер, порочит деловую репутацию и препятствует экономической деятельности истца ввиду отказа контрагентов от заключения сделок с торговым домом.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку сообщение в ЕФРСБ было опубликовано при наличии к тому законных оснований на момент публикации, последующее погашение задолженности не влечет обязанности отзыва сообщения, кроме того в соответствии с действующим законодательством сообщение утрачивает силу по истечение 30 дней со дня публикации уведомления о намерении. Факт поставки поддельной и некачественной продукции торговым домом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, иными письменными доказательствами; истец не доказал наличие у него деловой репутации; опубликованная информация не может признаваться порочащей деловую репутацию истца; сайт в сети Интернет https://electromash.com принадлежит предприятию, но не является средством массовой информации и не зарегистрирован в качестве такового; ответчик не направлял в третьи организации письма относительно истца; наступление неблагоприятных последствий для истца в результате распространения информации в ЕФРСБ и на сайте предприятия не доказано.

Определением суда от 26.06.2020 возвращен встречный иск предприятия к торговому дому.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Суд также непосредственно в судебном заседании обозрел страницы сайта в сети Интернет по адресу: https://electromash.com (видеозапись судебного заседания от 26.06.2020, фрагмент с 26 мин 40 сек. до 28 мин. 15 сек.).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу №А53-352/2017 с торгового дома в пользу предприятия с учетом произведенного зачета взыскано 5 903 263,81 рубля неосновательного обогащения и неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В ЕФРСБ 19.04.2018 опубликовано сообщение №03114371 – уведомление предприятия о намерении обратиться в суд с заявлением о признании торгового дома банкротом, следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Электромаш» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес:368006, <...>) руководствуясь п.2.1 ст. 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании банкротом должника Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электромаш» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 346428, РФ, РО, г. Новочеркасск, ул. Просвещения,106 б) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".».

Истец полагает, что на момент публикации уведомления о намерении отсутствовал признак банкротства, предусмотренный законом - просрочка исполнения обязательства свыше трех месяцев, предусмотренный частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которую следует исчислять с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства имела место после направления претензии о возврате денежных средств в связи с отказом 24.11.2016 от исполнения договора поставки №9/ПР-15 от 22.06.2015, вступление в законную силу судебного акта дало предприятию право опубликовать в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве торгового дома. При этом оснований для аннулирования сообщения в ЕФРСБ не имеется, а в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области обстоятельств и представленных пояснений сторон суд приходит к выводу, что на момент опубликования в ЕФРСБ сообщения №03114371 имелась просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев, требования к торговому дому превышали 300 000 рублей, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Публикация указанного уведомления являлась необходимым условием возникновения права на обращение предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании торгового дома несостоятельным (банкротом).

По содержанию текста уведомления истец возражений не заявлял, а сам по себе факт публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не может быть признан нарушающим деловую репутацию истца, поскольку реализация законного права на судебную защиту своих прав по общему правилу и при недоказанности иного не может быть признана злоупотреблением правом. В данном случае доказательства злоупотребления предприятием своим правом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на положения статьи второго абзаца пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве судом не может быть принята ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания:

"По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу".

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован 12.11.2019, действует с указанной даты.

Следовательно, с этого момента к ранее опубликованным уведомлениям также распространяется правило о том, что содержащиеся в них сведения утрачивают силу по истечении тридцати дней.

Правовое значение для разрешения спора то обстоятельство, что торговый дом исполнил обязательство и уплатил взысканную решением арбитражного суда денежную сумму (5 903 263,81 рубля) платежным поручением от 27.04.2018 №240, не имеет, поскольку возможность аннулирования уведомления, отзыва заявления о намерении в связи с устранением обстоятельств, обусловивших кредитора на публикацию сообщения – уведомления о намерении, действующим (и действовавшим с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г.) законодательством нормативно не урегулирована.

Доводы истца о том, что сообщение №03114371 от 19.04.2018 не утратило актуальность ввиду нераспространения на него действия новой редакции пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование торгового дома об обязании ответчика опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании ООО ТД «Электромаш» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на сообщение №03114371.

Как указывает истец и следует из материалов дела, не оспаривается истцом и установлено арбитражным судом при обозрении непосредственно в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика, на сайте предприятия в сети Интернет по адресу https://electromash.com в разделе «НОВОСТИ» на главной странице сайта размещена публикация под заголовком «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш ФИО2», датированная 03.03.2020, следующего содержания: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша Компания не имеет никакого отношения к ТД Электромаш в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции». Содержание публикации с указанным содержанием на дату судебного заседания 26.06.2020 размещено на указанном сайте предприятия по адресу https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ .

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновы

В исковом заявлении указано, а также уточняя исковые требования и давая пояснения в судебном заседании, представитель истца указал, что ответчик неоднократно публиковал на своем сайте указанные сведения, на момент подачи искового заявления публикация была датирована 12.12.2019, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.12.2019. К дате рассмотрения дела дата публикации изменилась на 03.03.2020, однако заголовок и содержание остались идентичными указанным в новости от 12.12.2019, что и побудило истца уточнить исковые требования. До 12.12.2019 предприятие также неоднократно публиковало аналогичные сведения, в подтверждение чего истец представил с исковым заявлением скриншоты за 09.05.2018 и 25.11.2019.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Подлинность нотариального протокола осмотра доказательства от 17.12.2019 ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Кроме того, размещение идентичных сведений с идентичным заголовком по идентичному адресу https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ , в публикации, датированной 12.12.2019, подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.12.2019, представленным истцом с исковым заявлением и не оспорено ответчиком (подтверждено отзывом и последующими пояснениями и дополнениями предприятия по делу).

К исковому заявлению действительно приложены скриншоты, заверенные самим истцом, из которых следует, что они сделан со страницы https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ , на которой размещен текст с заголовком «ВНИМАНИЕ!!! ООО ТД Электромаш», датированный 09.05.2018 (скриншот №1) и текст с заголовком «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш ФИО2», датированный 25.11.2019 (скриншоты №2).

Из отзыва предприятия, а также пояснений представителя в судебном заседании не следует признание факта и содержания указанных публикаций, датированных 09.05.2018 и 25.11.2019. С учетом возражений ответчика скриншоты, представленные торговым домом, как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательств, не могут быть приняты судом в качестве доказательства размещения оспариваемой информации на сайте. Иные доказательства факта и содержания публикаций истец не представил. В связи с этим исковые требования в уточненной редакции о признании недостоверными сведений, обязании удалить сведения и опубликовать опровержение сведений в указанных публикациях (согласно скриншотам №№1 и 2), удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что содержащаяся в публикации информация имеет вид утверждений о фактах, носит порочащий характер, является недостоверной, торговый дом обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункты 5, 6 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно пунктам 6 и 7 указанного постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В спорной публикации содержатся следующие высказывания:

*1 - ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш

*2 - и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией

*3 - и предоставляет поддельные письма от нашего имени.

*4 - Наша Компания не имеет никакого отношения к ТД Электромаш в Новочеркасске.

*5 - Мы не несем никаких гарантий и других обязательств,

*6 - данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию.

*7 - Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции.

Истец в подтверждение доводов ссылается на заключение специалиста №25/20 по результатам проведенного лингвистического исследования.

Согласно указанному заключению на исследование представлен протокол осмотра доказательств от 17.12.2019 с тремя приложениями, в том числе изображением интернет-страницы по адресу https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ . Заключение составлено спецуиалистом АНО Лаборатория «Акустика» ФИО7, высшее филологическое образование в 2007 г., кандидат филологических наук, стаж работы в качестве эксперта по проведению лингвистических экспертиз с 2012 г. Специалистом в заключении №25/20 сделаны следующие выводы по публикации от 12.12.2019:

- в высказываниях «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени.», «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции.» содержится негативная информация об ООО ТД «Электромаш». ООО ТД «Электромаш» приписываются:

- использование наименования компании ООО «Электромаш», сходного с наименованием ТД «Электромаш» с целью обмана,

- использование репутации компании ООО «Электромаш» при получении предложений на заключение договоров поставки продукции,

- демонстрация поддельных, ненастоящих писем, автором которых якобы является компания ООО «Электромаш»,

- поставка на постоянной основе продукции, которая является ненастоящей и не соответствует по качеству существующим требованиям.

Негативная информация в указанных высказываниях выражена в форме утверждений. Лексико-грамматические особенности высказываний позволяют судить, что обозначенные действия ООО ТД «Электромаш» совершает регулярно, постоянно. В высказываниях отсутствуют маркеры однократности и завершенности описанных действий.

В представленной на исследовании публикации, опубликованной по адресу https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ , создается обобщенный негативный образ ООО ТД «Электромаш». Коммуникативной целью представленной на исследование публикации является противопоставляющее расподобление ООО «Электромаш» и ООО ТД «Электромаш» и информирование о регулярной негативно характеризуемой противоправной и этически неприемлемой деятельности ООО ТД «Электромаш»

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Стороны о назначении судебной лингвистической экспертизы не ходатайствовали и по предложению суда согласия на ее проведение не дали.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста №25/20 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Суд посчитал, что конструкция, контекст и смысловая нагрузка публикации позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку изложенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении деятельности. Кроме того, соответствующие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Факт ведения истцом экономической деятельности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, такие значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства как факт распространения предприятием оспариваемых сведений путем размещения на своем сайте в сети Интернет в открытом доступе неограниченному числу лиц и порочащий характер сведений в высказываниях «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени.», «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции.» установлены судом, они документально подтверждены материалами дела.

В отношении высказываний «Наша Компания не имеет никакого отношения к ТД Электромаш в Новочеркасске.», «Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию.». порочащий характер сведений не усматривается, сведения носят характер информирования неопределенного круга лиц относительно предприятия, а не торгового дома, а в части высказывания «данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию.» торговый дом в ходе судебного заседания непосредственно подтвердил, что не выполняет такие операции своими силами и средствами, и что не рассматривает указанные сведения по содержанию публикации в отдельности как не соответствующие действительности и (или) носящие порочащий торговый дом характер).

Ввиду изложенного на предприятии лежит бремя доказывания соответствия действительности сведений, содержащихся в высказываниях «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени.», «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции.» из спорной публикации.

Как указывает истец, данные тезисы не соответствуют действительности, поскольку ООО ТД «Электромаш» не представляется как торговый дом ООО НПП «Электромаш» и не принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь репутацией ООО НПП «Электромаш», а также не предоставляет письма от имени ООО НПП «Электромаш» и не поставляет поддельную и некачественную продукцию.

Ответчик в подтверждение своей позиции о поставке истцом некачественной и поддельной продукции ссылается на судебные акты по делу №А53-352/2017.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу №А15-352/2017 следует, что между ООО НПП «Электромаш» (покупатель) и ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» (поставщик) заключен договор поставки № 9/ПР-15 от 22.06.2015г., по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования (спецификация), приведенной в приложении № 1 к договору (далее по тексту - «Оборудование»), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора. Оборудование предназначено для НВАЭС-2 (пункт 2.2. договора). Наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования (далее 6 10381_4515970 по тексту - «ТУ») и/или технических заданий (далее по тексту - «Т13»), а также другие данные, указанные в приложении № 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с Покупателем и оформлены соответствующим дополнением к договору по ценам, не превышающим позиционные цены оборудования, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.3. договора). Материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия, используемые при изготовлении оборудования для АЭС должны подвергаться входному контролю в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-87, а также СТП (инструкции входного контроля) предприятия изготовителя оборудования (пункт 3.10.1. договора).

Оборудование, поставленное ООО ТД «Электромаш» по товарным накладным №69 от 04.09.2015 г., №103 от 08.12.2015 г., №112 от 25.12.2015 г. на сумму 12 680 000 рублей третьим лицом принято не было в связи с поставкой ООО ТД «Электромаш» некачественной продукции.

Суд указал, что ответчик должен был поставить оборудование с характеристиками, соответствующими условиям заключенного договора; доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору заключались в предоставлении последним оборудования, несоответствующего характеристикам, согласованным в спецификации. В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общим признаком для всех видов контрафактных товаров является установленная законом их ограниченная оборотоспособность. Поставка контрафактного товара является поставкой некачественного товара. Действующее законодательство не содержит легального определения понятия качества, однако в ч. 2 ст. 469 ГК РФ перечисляются критерии качества товара. Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, можно сделать следующий вывод: под качеством товара понимаются не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара. Нормы части четвертой ГК РФ (п. 2 ст. 1358, п. 2 ст. 1484, п. 2 ст. 1519) содержат перечень способов введения товара в оборот. К ним, в частности, законодатель относит изготовление, производство, продажу и др. Введение в гражданский оборот товара с нарушением исключительных прав 14 10381_4515970 правообладателя на товарный знак, размещенный на нем, не только свидетельствует о распространении некачественного товара, но и нарушает правила ст. 129 ГК РФ об ограничении оборотоспособности. Недостаток товара в виде невозможности его использования по назначению по причине нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака, незаконно размещенного на приобретенном товаре, является неустранимым, т.е. существенным, и, соответственно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

Решение арбитражного суда по делу №А53-352/2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018.

Следовательно, факт поставки некачественной продукции торговым домом в сентябре-декабре 2015 г. по договору поставки № 9/ПР-15 от 22.06.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.

Другие факты поставки торговым домом поддельного или некачественного оборудования судебными актами не установлены, а ссылка предприятия на письменные доказательства, переписку сторон с третьими организациями и факт подделки паспорта и шильды камеры сдува для Ленинградской АЭС судом не может быть принята, поскольку данные обстоятельства торговым домом не признаются, оспариваются и предметом исследования и оценки судов до настоящего времени не являлись. При этом из представленных документов (переписка) невозможно установить как факт поставки камеры сдува пыли с поддельными паспортом и шильдой торговым домом, так и что поддельность паспорта и шильды камеры сдува пыли может быть вменена непосредственно торговому дому.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, что экономическая деятельность торгового дома включает поставку контрагентам поддельной или некачественной продукции.

При таких обстоятельствах высказывание о торговом доме как поставщике поддельной и некачественной продукции в публикации, размещенной на сайте предприятия и датированной 12.12.2019 (спустя четыре года после установленного факта), носящее характер утверждения о торговом доме как организации, осуществляющей в настоящее время на систематической основе деятельность по поставке некачественной продукции – не соответствует действительности.

Ссылка предприятия на фальсификацию торговым домом документов по делу №А53-352/2017 судом отклоняется, поскольку указанный предприятием документ не был представлен в материалы дела торговым домом. Как следует из решения суда по делу №А53-352/2017, истцом-предприятием заявлено о фальсификации письма ООО ТД «Метротест» № 34 08.07.16, переданного третьим лицом- АО «Атомэнергопроект» эксперту при осмотре спорного оборудования, и представленного экспертом суду в судебном заседании. В отношении фальсификации свидетельства доводы предприятия судом также отклоняются, поскольку в решении суда по делу №А53-352/2017 указано, что в судебном заседании заявитель отказался от проверки заявления в части фальсификации свидетельства о поверке копер маятникового.

ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» не представило никаких доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений в оспариваемой публикации о том, что

- ООО ТД «Электромаш» предоставляет поддельные письма от имени предприятия,

- ООО ТД «Электромаш» представляется как торговый дом предприятия - компании ООО Электромаш,

- ООО ТД «Электромаш» принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь репутацией ООО НПП «Электромаш».

Поскольку действительность вышеуказанных утверждений, изложенных в оспариваемой публикации, ответчиком не подтверждена, обратного в материалы не представлено, исковое требование торгового дома в указанной части подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные сторонами доказательства судом рассмотрены и отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

С учетом положений статьи 152 ГК РФ с признанием сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию на ответчика следует возложить обязанность удалить такие сведения со своего сайта в сети Интернет и опубликовать опровержение. Период размещения опровержения равный восьми месяцам суд определил с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание период от момента фиксации факта публикации протоколом осмотра доказательства до момента истечения месячного срока для подачи апелляционной жалобы (17.12.2019 – 21.08.2020).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера уплаченная торговым домом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, изложенные на сайте ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» (ОГРН ОГРН <***>) в сети Интернет https://electromash.com в публикации с наименованием «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш ФИО2» , электронный адрес страницы https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ ), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Торговый дом «Электромаш» (ОГРН <***>):

- «ТД Электромаш из города Новочеркасска (Директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени.»

- «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО8 является поставщиком поддельной и некачественной продукции.».

Обязать ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу

- удалить указанные сведения из публикации и слово «КОНТРАФАКТ» из заголовка публикации;

- опровергнуть указанные сведения путем размещения в разделе «НОВОСТИ» на сайте ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» в сети Интернет https://electromash.com на период восемь месяцев опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-350/2020 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Торговый дом «Электромаш» (ОГРН <***>) размещенные ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» на сайте в сети Интернет https://electromash.com сведения

- «ТД Электромаш из города Новочеркасска (Директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени.»

- «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО8 является поставщиком поддельной и некачественной продукции.»;

с заголовком публикации опровержения «ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «ВНИМАНИЕ!!! КОНТРАФАКТ - ООО ТД Электромаш», подлежащим размещению в разделе «НОВОСТИ» на главной странице сайта ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» в сети Интернет https://electromash.com.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Электромаш» в пользу ООО Торговый дом «Электромаш» 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов