Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А06-11962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11962/2021
г. Астрахань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухажиновой Л.Ш.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (414057, <...> стр. 124, офис 102, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствии сторон ( не явились, извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй".

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному заседанию на 07.04.2022 на 10 час. 00 мин.

В суд 22.05.2020 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от заявленной Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о кандидатуре ФИО1.

Представитель заявителя, представитель должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 08.04.2022 до 08 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В адрес суда 07.04.2022г. поступило ходатайство представителя ООО «Вентиляция» о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляция» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (заказчик) заключен договор N 25/16-С от 22.07.2016г. на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу систем вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт встроенных помещений на 1-м этаже «Стоматологической поликлиники».

Кроме того, заключены дополнительные соглашения №2 от 17.10.2016г., №3 от 01.12.2016г.. №4 от 01.12.2016г. к договору N 25/16-С от 22.07.2016г. на дополнительный комплекс работ по монтажу систем вентиляции и на электромонтажные работы по управлению вытяжными системами на объекте «Капитальный ремонт встроенных помещений на 1-м этаже «Стоматологической поликлиники.»

Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений составляет 1252873 руб. 17 коп. Согласно п.2.2. по договору Заказчиком была оплачена предоплата в размере -900 000 руб. В свою очередь Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. После подписания актов о приемке выполненных работа была произведена Заказчиком оплата в размере 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями №32 от 24.01.2017г. на сумму 100 000руб., платежное поручение №162 от 23.03.2017г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, Должник не оплатил выполненную Кредитором работу по договору N 25/1 б-С от 22.07.2016г. в полном объеме и задолженность перед Кредитором составляет 152 873,17 руб. 75 коп.

17.05.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляция» и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» заключен договор N ОЗУ 17 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу систем вентиляции кондиционированию воздуха на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит» <...>, административно-бытовой корпус». А также были заключено дополнительное соглашения №1 от 11.10.2017г. к договору N 03/17 от 17.05.2017г. на дополнительный комплекс работ по изоляции бака аккумулятора на стадионе «Зенит», на объекте: « Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Зенит» <...>, административно-бытовой корпус». Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет -5 761 577,74 руб.

В соответствии с условиями договора №03/17 от 17.05.2017г. свои обязательства ООО «Вентиляция» выполнили в полном объеме. Работы были выполнены в установленные сроки и приняты Заказчиком ООО «Универсал Строй», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ. Претензий относительно качества и своевременности оказанных работ не поступало.

Заказчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность по договору N 03/17 от 17.05.2017г. перед кредитором составляет 201 577,74 руб.

Таким образом, в рамках заключенных договоров между ООО «Вентиляция» и ООО «Универсал Строй» задолженность составляет – 354 450,91 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021г. по делу № А06-1471/2021, вступившим в законную силу, с должника Общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414057, <...>, дата регистрации: 29.06.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Волгоград, территории поселок им. Саши Чекалина, 50, офис 106, дата регистрации: 26.12.2012г.) взыскана задолженность в размере 354 450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку указанные обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд, с учетом вышеуказанных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Требования кредитора о наличии задолженности в размере 359 496, 91 руб. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" зарегистрировано с 29.06.2012. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области 27.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", назначении ликвидатора – ФИО2.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция", суд признал обоснованными, доказанными и соответствующими положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью " Универсал Строй" признаков банкротства подтверждено материалами дела.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", назначении ликвидатора – ФИО2, рассмотрение дела о банкротстве Общества осуществляется по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника установлены статьей 225 Закона о банкротстве, предусматривающей, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, приведенные положения позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй " несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с применением упрощенной процедуры банкротства и открытием конкурсного производства.

Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 359 495 руб. 91 коп. (152 873,17+ 201 577,74+ 5045 руб.).

В заявлении о признании должника банкротом заявитель указал для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» - ФИО1 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В суд 04.04.2022 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от заявленной Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о кандидатуре ФИО1.

Указанная саморегулируемая организация указала, что кандидатура ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатам в арбитражные управляющие, арбитражный управляющий дал согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным утвердить ФИО1 конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника - Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй».

Руководствуясь статьями 3, 53, 126, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (414057, <...> стр. 124, офис 102, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» процедуру- конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 08 октября 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" кандидатуру ФИО1 (ИНН <***>, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для почтовой корреспонденции: 400119, <...>).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» в размере 359 496 руб. 91 коп. , из которых: 354 450 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 5 045 руб. – сумма госпошлины.

В остальной части требований отказать.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 05 октября 2022 года на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Астраханской области.

Обязать конкурсного управляющего до указанной даты заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.Ю. Чижова