Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А38-692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-692/2018
г. Йошкар-Ола
17» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо акционерное общество Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, гражданин ФИО2 (далее – заемщик, гражданин, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным определения от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, Управления Роспотребнадзора по РМЭ, административный орган).

В заявлении и дополнениях к нему указано, что 28.02.2017 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в который включено условие о том, что заемщик обязуется письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении следующих событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика, 2) возбуждение в соответствии с действующим законодательством дел особого производства: о признании заемщика ограниченно дееспособными или недееспособным; об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождении на иждевении, факта признания отцовства и др.), 3) заключение, изменение, расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, а также признание недействительным брачного договора в части установления правового режима имущества; 4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение, выдел из него доли, 5) получение от третьего лица (государственного органа) копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика (заемщиков) несостоятельным (банкротом). Такое уведомление заемщик должен направить не позднее трех календарных дней после наступления соответствующего события. При неисполнении или ненадлежащем исполнении названной обязанности кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ.

По мнению гражданина, названные положения кредитного договора являются нарушением прав потребителя, поскольку предоставление подобной информации не предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако в ответ на заявление о нарушении прав потребителя Управление Роспотребнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании гражданин поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании указало, что не усматривает в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в отзыве указало на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения банка к административной ответственности, (л.д. 34).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Гражданин ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение банком его прав (л.д. 19-20), в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Таким образом, ФИО2 наделен правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018.


Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных договором (л.д. 9-13).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Договоры, заключаемые АО «Россельхозбанк» с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, поскольку в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 5.5. Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения (далее – Правила), являющихся приложением к кредитному договору от 28.02.2017, заемщик обязуется письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении следующих событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика, 2) возбуждение в соответствии с действующим законодательством дел особого производства: о признании заемщика ограниченно дееспособными или недееспособным; об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождении на иждевении, факта признания отцовства и др.), 3) заключение, изменение, расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, а также признание недействительным брачного договора в части установления правового режима имущества; 4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение, выдел из него доли, 5) получение от третьего лица (государственного органа) копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика (заемщиков) несостоятельным (банкротом). Такое уведомление заемщик должен совершить не позднее трех календарных дней после наступления соответствующего события. При этом в силу пунктов 6.2., 6.2.3. Правил, пункта 12.2 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» при неисполнении или ненадлежащем исполнении названной обязанности кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ.

Арбитражный суд считает, что пункт 5.5 Правил не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена обязанность заемщика после заключения кредитного договора предоставлять банку сведения, указанные в пункте 5.5. Правил.

Тем самым, установление в отношении заемщика обязанности о доведении до банка информации, перечисленной в пункте 5.5 Правил, нарушает права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор от 13.11.2017 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что в действиях банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд отказывает потребителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по делам о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соглашение о потребительском кредите заключено 28.02.2017, таким образом, годичный срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Тем самым основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 отсутствуют.


Исходя из правил части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 25.12.2017.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова