Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-64783/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64783/2022
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, литер А, помещ. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Министерство культуры Российской Федерации (адрес: Россия 125993, Москва, ГСП-3, Малый Гнездниковский пер. д. 7/6, стр. 1,2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, протокол

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик) 16 738 206,27 руб. задолженности по государственному контракту от 03.08.2017 № 42/17-ЦВ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Определением от 22.12.2022 суд заменил ППК "Единый заказчик в сфере строительства" на надлежащего ответчика – Министерство культуры Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - Министерства культуры Российской Федерации 3 706 367,17 руб. задолженности по государственному контракту от 03.08.2017 № 42/17-ЦВ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 42/17-ЦВ от 03.08.2017 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь Вознесения (Псковская область, дер. Бельское устье).

Министерство Культуры Российской Федерации, является правопреемником ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу № А56-64959/2019 установлено, что до расторжения контракта между сторонами были подписаны справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: от 20.07.2018 № 8 на сумму 1 671 224 руб. 21 коп., от 19.10.2018 № 9 на сумму 9 475 099 руб. 84 коп., от 25.12.2018 № 10 на сумму 2 269 936 руб. 34 коп. В справках отражено, что с начала производства работ работы выполнены на общую сумму 27 903 175,83 руб. После получения уведомления Учреждения об отказе от государственного контракта, подрядчик направил в адрес государственного заказчика с письмом от 25.04.2019 № 110 исполнительную документацию на выполненные до получения отказа от государственного контракта работы. Письмом от 28.05.2019 № 120 подрядчик, также, представил государственному заказчику для приемки результат работ, отраженный в актах по форме КС-2 от 29.05.2019 № 1-4 на общую сумму 6 067 629 руб. Мотивированных возражений относительно приемки работ, отраженных в указанных актах, не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость указанных работ должна быть также учтена при определении конечного сальдо по результатам исполнения сторонами государственного контракта. Между тем, доказательств оплаты работ, предъявленных к приемке 29.05.2019, а также ранее выполненных работ, стоимость которых отражена в указанных справках по форме КС-3, в материалы дела не представлено».

На момент получения истцом уведомления о расторжении контракта сумма неотработанного аванса составляла 3 706 367,17руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что письмом от 03.04.2019 № 921 Государственный заказчик направляет истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В порядке части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 27.12.2018, действовавшей на тот момент) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 названного федерального закона надлежащим уведомлением Подрядчика является размещение в единой информационной системе и направление поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Подтверждение о получении Подрядчиком уведомления следует из письма ООО «СПРЦ». № 1489 от 19.04.2019, которым истец не соглашается с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Соответственно, с 19.04.2019 подлежит исчислению десятидневный срок на устранение оснований такого отказа (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ),.и заканчивается 29.04.2019 включительно.

Так как в установленный законом десятидневный срок истец не устранил основания одностороннего отказа от исполнения Контракта, в судебном порядке такой отказ не обжаловал, то контракт считается расторгнутым с 30.04.2019 по вине Подрядчика на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, возникшей на стадии исполнения Контракта, то срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям исчисляется с 30.04.2019, в порядке статей 196 и 200 ГК РФ, и оканчивается 30.04.2022.

При этом следует принять во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления».

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответствующие разъяснения указаны в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из почтовой описи и чека следует, что, досудебная претензия направлена истцом 20.05.2022, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Приостановка срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ после его истечения действующим законодательством не предусматривается и противоречит самой сути исчисления процессуальных сроков.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на направление досудебной претензии в трёхлетний срок для целей его приостановки, срок исковой давности истёк 30.04.2022.

В суд истец обратился 25.06.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске оказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в доход федерального бюджета 41 532 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.