Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-82918/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82918/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов И.Ю. – доверенность от 20.07.2016

от ответчика (должника): Иванова О.А. – доверенность от 28.12.2016 Маренков А.А. – доверенность от 28.12.2016 Спиридонов Д.Ю. – доверенность от 18.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2017) ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-82918/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова"

к СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

3-е лицо: временный управляющий ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" Сунко Э.О.


о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова», место нахождения: 192289, г Санкт-Петербург, пр. Грузовой 13/А, ОГРН: 1089847150854 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение) об изменении государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, изложив пункты 2.1 и 9.1 в следующей редакции:

- «2.1 Срок выполнения работ: Начало: с момента передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки и исходных данных, определенных Заданием (приложение № 1 к Контракту), предусмотренных пунктом 4.1.1 Контракта. Окончание: не позднее 01.06.2017»;

- «9.1 Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 01.07.2017. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, но не исключает ответственности за его нарушение».

Определением от 19.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» Сунко Э.О.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 20.02.2014 № 8/14 на строительство объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриального до ул. Коммуны и от ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.» (далее - Объект).

Пунктом 2.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 5, срок окончания предусмотренных контрактом работ определен сторонами - ноябрь 2016. При этом пунктом 9.1 контракта в редакции этого же Дополнительного соглашения - 25.12.2016.

В процессе выполнения контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, а также обращал внимание Дирекции на выявленные ошибки в проектной документации, влекущие невозможность выполнения работ в установленные в контракте сроки (письмо от 13.09.2016 № 96).

Проектная документация была разработана силами АО «ИнкомПроект».

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу А56-9060/2015 и от 10.10.2016 по делу А56-9059/2015 подтверждается, что в процессе строительства Объекта в проектно-сметной документации, выполненной АО «ИнкомСервис», выявлены недостатки, препятствующие выполнению строительных работ. Установленные судом обстоятельства явились основанием о взыскании с АО «ИнкомСервис» в пользу Дирекции (ответчика по настоящему делу) штрафных санкций. Письмом от 03.11.2016 Общество, учитывая изложенные обстоятельства, направила в адрес Дирекции письмо с предложением продлить срок выполнения работ по контракту до 01.07.2017.

Письмом от 10.11.2016 № 1191/16 Дирекция отказала Обществу в продлении сроков контракта, а 30.11.2016 направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14 по причине несоблюдения истцом сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что на дату вынесения судом решения государственный контракт расторгнут; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке не оспорено; в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 9 статьи 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пункт 9.7 Контракта предусматривает право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что заказчиком реализовано право одностороннего отказа от контракта путем направления уведомления от 30.11.2016 в адрес Истца.

Уведомление о расторжении контракта получено Истцом 05.12.2016.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая приведенное положение нормы права, суд может внести изменения в договор только на будущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-9033/11 по делу N А68-5414/10.

Поскольку контракт, изменения в который просит внести Истец на момент рассмотрения спора судом расторгнут, односторонний отказа заказчика в судебном порядке не оспорен, оснований для удовлетворения, заявленных Истцом требований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Наличие недостатков в проектной документации не относятся к основаниям, для изменения сроков работ по государственному контракту, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, обращаясь с иском о внесении изменений в контракт в части срока выполнения работ, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск и которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления требований, предусмотренных статьями 718 и 719 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-82918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская