Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А68-12221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-12221/2017
г.Калуга
12» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от АО «Центрспецстрой»:

от УМВД России по Тульской области:

ФИО4 (дов. от 04.02.2019),

ФИО5 (дов. от 29.12.2018 № 23/92), ФИО6 (дов. от 29.12.2018 № 23/89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и акционерного общества «Центрспецстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А68-12221/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центрспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Центрспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее -УМВД России по Тульской области) о взыскании 6 381 643 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

УМВД России по Тульской области обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «Центрспецстрой» 101 549 983 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 (судья Андреева Е.В.) исковые требования АО «Центрспецстрой» удовлетворены в полном объёме. С УМВД России по Тульской области в пользу Общества взыскано 6 381 643 руб. 34 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области 8 979 968 руб. 80 коп., в том числе: 8 000 000 руб. неустойки и 979 968 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 2 543 417 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 212 547 руб. 60 коп. пени. С АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 12 212 547 руб. 60 коп. пени. В порядке судебного зачета с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 6 755 965 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УМВД России по Тульской области и АО «Центрспецстрой» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМВД России по Тульской области и АО «Центрспецстрой» поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительные пояснения к ним и отзывов УМВД России по Тульской области и АО «Центрспецстрой», судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 между УМВД России по Тульской области (заказчик) и АО «Центрспецстрой» (генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ЭА-ГОЗ-63-2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство 16-этажного 141-квартирного жилого дома по ул. Бондаренко в г. Туле, согласно проектно-сметной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <...> с учетом привязки местоположения земельного участка, расположенного на территории севернее 3-го Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. Бондаренко Пролетарского района г. Тулы», и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.8 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком. Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание – 25.12.2016 (включительно). Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.3 контракта работы выполняются поэтапно с учетом финансирования, в течение 2015-2016 годов. Первый этап – по 18.12.2015, второй этап – по 25.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 контракта цена работ составляет 195 993 760 руб., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Изменение цены контракта оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту.

Порядок распределения финансовых средств в пределах цены контракта по годам предусмотрен в п. 2.2 контракта: 2015 год (1 этап) – 60 000 000 руб., 2016 год (2 этап) – 135 993 760 руб.

Оплата по контракту осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в соответствии с условиями контракта (пункт 2.10).

Согласно п. 2.11 контракта по первому этапу в 2015 году предусмотрено авансирование в размере 25% от суммы выделенного финансирования первого этапа на соответствующий финансовый год. В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс.

Расчеты по первому этапу в 2015 году осуществляются за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур в течение 30 дней на основании лимита, утвержденного в титульном списке на строительство объекта (пункт 2.12).

По второму этапу в 2016 году предусмотрено авансирование в размере 25% от суммы выделенного финансирования второго этапа на соответствующий финансовый год. В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (пункт 2.13).

В силу пункта 2.14 контракта расчеты по второму этапу в 2016 году осуществляется за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), счета, счета-фактуры в течение 30 дней на основании лимита, утвержденного в титульном списке на строительство объекта. Общий расчет по второму этапу в 2016 году осуществляется в размере 70% от суммы выделенного финансирования второго этапа до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.15 контракта окончательный расчет по второму этапу в 2016 году в размере 5% от суммы выделенного финансирования второго этапа по контракту за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 30 дней на основании переданного заказчику подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.22 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа) или в случае перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта после обращения взыскания в размере суммы неустойки (штрафа).

В силу пунктов 8.11-8.12.2 контракта окончательным результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, соответствующий требованиям проектной документации, условиям контракта, а также обязательным требованиям действующих норм и правил в области строительной деятельности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка окончательного результата выполненных работ осуществляется по завершении всех работ по строительству объекта путем оформления акта приемки законченного строительством объекта. Основанием для подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком является: выполнение всего объема работ по строительству объекта подрядчиком; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем технологическим этапам строительно-монтажных работ за весь период строительства.

Согласно пунктам 11.4-11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в контракте формуле.

Пунктом 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком (за исключением просрочки исполнения) установлен штраф в размере 0,5% от цены контракта. Размер штрафа составляет 979 968 руб. 80 коп.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Факт выполнения подрядчиком работы по контракту на общую сумму 170 527 074 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 164 145 431 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение УМВД России по Тульской области обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Центрспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы выполнены генеральным подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, а также на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по контракту, УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № ЭА-ГОЗ-63-2015, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушения срока выполнения работ предусмотрена пунктами 11.4-11.7 контракта.

Судом установлено, что АО «Центрспецстрой» предусмотренные контрактом работы не были выполнены в установленный срок, в связи с чем генеральный подрядчик был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пунктов 11.4-11.6 контракта.

Невыполнение генеральным подрядчиком всех работ на спорном объекте в полном объеме послужило основанием для начисления Обществу штрафа в размере 979 968 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, определенных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

При этом судом обоснованно отклонен довод УМВД России по Тульской области о необходимости проведения расчета неустойки с учетом поэтапного выполнения работ, поскольку условиями контракта не установлены конкретные объемы работ, подлежащие выполнение генеральным подрядчиком в рамках каждого из этапов строительства.

График производства работ на объекте содержит только ссылку на общее наименование работ без указания конкретных видов и объемов их выполнения в каждом из периодов.

При этом ссылка кассатора на то, что объемы работ, подлежащих выполнению, можно определить путем сопоставления графика производства работ с локальными сметами, верно не принята судом во внимание, поскольку такой порядок определения сроков поэтапного выполнения конкретных работ контрактом не предусмотрен и не был согласован заказчиком с генеральным подрядчиком путем подписания каких-либо письменных соглашений.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки за просрочку выполнения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ с 26.12.2016, суд не дал оценку доводу АО «Центрспецстрой» о том, что сторонами было принято совместное решение о согласовании иного срока выполнения работ по контракту от 24.09.2015 № ЭА-ГОЗ-63-2015, согласно которому подрядчик обязался завершить работы по строительству объекта в полном объеме, надлежащего качества и ввод объекта в эксплуатацию до 25.12.2017. (т. 9 л.д. 96-97).

Указанное решение подписано руководителями УМВД России по Тульской области и АО «Центрспецстрой», подписи которых заверены печатями сторон, и приобщено к материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель генерального подрядчика указанное решение было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов в разделе «Информация об изменении контракта», что, по мнению генерального подрядчика, свидетельствует о внесении сторонами этим решением изменений в условия контракта в части срока выполнения работ на объекте.

Однако данное решение не было предметом исследования суда, квалификация его судом не проведена и оценка данному решению при рассмотрении вопроса об установлении периода нарушения Обществом сроков исполнения своих обязательств по контракту также не дана.

Довод УМВД России по Тульской области о том, что пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате подрядчику стоимость выполненных работ на соответствующую сумму неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, также не был предметом оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

Поскольку арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А68-12221/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3