Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-10001/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10001/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-14722/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017г., представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2016г., представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу№ А32-10001/2017 по заявлению ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 10-25-21,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 10-25-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 886 рублей 40 копеек, недоимки в размере 1 508 664 рублей 02 копеек и пени в размере 229 601 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу№ А32-10001/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 26.10.2016 № 10-25-21 о привлечении к ответственности ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск в пользу ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 22.02.2017 № 12.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Акуна», тогда как инспекцией доказано создание обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ расчетного счета свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Орион» просило в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-10001/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.01.2016.

По результатам указанной проверки составлен акт от 20.07.2016 № 10-20-12, на который обществом представлены возражения.

В возражениях заявитель указал, что в связи с ошибочными показателями сумм налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, 01.07.2016 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области (по своему юридическому адресу) представлена уточненная декларация, приведенная в соответствии с показателями книги продаж и книги покупок.

Поскольку общество в ходе проведения выездной налоговой проверки сменило юридический адрес (с 06.03.2016 организация зарегистрирована по адресу: <...>) и последующую налоговую отчетность представляло в Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области, и о наличии уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговой инспекции стало известно 10.08.2016, то есть после написания и вручения спорного акта выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 29.08.2016 № 11-19-01доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью исследования правомерности заявленных вычетов.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 26.10.2016 № 10-25-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в размере 1 508 664 рублей, пени в размере 229 602 рублей, штрафных санкций в размере 150 866 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением от 26.10.2016 № 10-25-21, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 30.01.2017 № 22-12-113 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решение инспекции от 26.10.2016 № 10-25-21 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Орион» суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок, документы, подтверждающие оплату сельхозпродукции и последующую продажу товара) подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. Первичные документы по поставке кукурузы от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. Взаимозависимость участников сделок по перепродаже кукурузы налоговой инспекцией не доказано. Кроме того, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-0 указано, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ВАС РФ №18162 от 20.04.2010г. изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в статьях 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Апелляционный суд считает, что судом при вынесении решения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю №10-25-21 от 26.10.16 в нарушение статей 65, 70, 71 АПК РФ были ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства и не была дана оценка этих доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (продавец) и ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 25.04.2016, предметом которого является реализация товара - кукурузы, урожая 2014 года (товар) в количестве 2000 тонн. Согласно договору продавец обязан доставить товар до названного места назначения. Затраты по приемке товара относятся на счет покупателя. Общая стоимость товара составила 15 086 640 руб., в т. ч. НДС 10 % 1 508 664 руб.

Из документов, представленных обществом к проверке, инспекцией установлены поставщики кукурузы урожая 2014 года, реализованной ООО «Орион» в адрес ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор».

Согласно книге покупок общества за 2 квартал 2015 года поставщиком первого звена является ООО «Акуна», состоявшее на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области, и с 20.03.2015 зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по адресу: <...>.

Согласно штатному расписанию, численность сотрудников ООО «Акуна» составляет 2 человека (директор и главный бухгалтер), складские помещения и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Из документов, представленных ООО «Акуна», установлено, что поставщиком кукурузы, реализованной в адрес ООО «Орион» являлось ООО «КЦ Агро-Информ», имеющее признаки миграции. ООО «КЦ Агро-Информ» зарегистрировано с 23.05.2014 в МИФНС России № 23 по Ростовской области, с 08.10.2015 - в ИФНС России по г. Домодедово Московской области по адресу: <...> стр. 1, кабинет 9. Документы, подтверждающие наличие на балансе собственных либо арендованных транспортных средств, наличие в штате водителей контрагентом в материалы дела не представлены.

Договоры на хранение сельскохозяйственной продукции, документы по приобретению кукурузы по цепочке поставщиков для ООО «КЦ Агро-Информ» (товарно-транспортные накладные, отчет о движении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в местах хранения по форме МХ-20 - не представлены.

Согласно имеющимся документам, грузополучателем товара является ООО «Престиж» (юридический адрес: РСО-Алания, <...>).

В представленных ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна», ООО «Орион» и ООО «ТД Ейский портовый элеватор» счетах-фактурах и товарных накладных также указан общий грузополучатель - ООО «Престиж».

ООО «Престиж» зарегистрировано 25.06.2014 в ИФНС по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания. Основной вид деятельности - производство этилового спирта из сброженных материалов, один из дополнительных видов деятельности - хранение и складирование.

Согласно ответа МРИ ФНС по Пригородному району РСО-Алания (вх.№63014 от 05.10.2016), при осмотре территории ООО «Престиж», расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> установлено наличие цеха для производства спирта, спиртохранилище открытое и закрытое, емкостей для хранения сельхозпродукции вместимостью до 9000 тонн. На момент осмотра согласно данным бухгалтерской отчетности на складе имелось: сухой барды 125 т. 600 кг., зерна кукурузы 2 365 т. 167 кг., пшеницы 259 т. 881кг.

МРИ ФНС России № 2 по Воронежской области проведен допрос ФИО6., бывшего директора, действующего в период заключения договоров купли-продажи ООО «Престиж» (протокол от 07.10.2016 № 247), который подтвердил отсутствие заключенных договоров поставки сельхозпродукции с ООО «Орион» и договоров на складское хранение сельхозпродукции с ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна».

МРИ ФНС России № 11 проведен опрос ФИО7, директора ООО «КЦ Агро-Информ» (протокол от 20.09.2016 № 272), в ходе которого установлено:

заключение договора купли-продажи с ООО «Акуна» происходило в электронном виде и направлялось по электронной почте. Инициатором выступало ООО «Акуна», с директором ООО «Акуна» ФИО8 ФИО7 не знаком;

местом отгрузки сельхозпродукции в адрес ООО «Акуна» была Ростовская область. Непосредственно при отгрузке оформлялась ТТН, (товарная накладная, счета-фактуры оформлялись для осуществления документооборота). С/х продукция была доставлена в тот населенный пункт, который был указан заказчиком, куда именно, ФИО7 не помнит;

доставка товара (кукурузы) ООО «КЦ Агро-Информ» до покупателя ООО «Акуна» осуществлялась силами транспортно-экспедиторской компании, без указания наименования;

поставщиками товара (кукурузы) до ООО «КЦ Агро-Информ» выступали ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Ленинское Знамя».

По сведениям, имеющимся в МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю указанные контрагенты в книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» не отражены.

Из материалов допроса от 31.08.2016 директора ООО «Акуна» ФИО8 установлено, что по предварительной договоренности в телефонном режиме с ООО «КЦ Агро-Информ» договор купли-продажи был заключен в электронном виде. Сельхозпродукция была доставлена поставщиком ООО «КЦ Агро-Информ» до места продажи: РСО-Алания, <...>, где ООО «Акуна» приобрело и в дальнейшем реализовало в адрес ООО «Орион» кукурузу.

ФИО8 пояснил, что лично осуществлял и отгружал сельхозпродукцию и подписывал документы.

Из протокола допроса директора ООО «Орион» ФИО11 от 22.09.2016 установлено, что заключение договора и реализация товара (кукурузы) производились на территории ООО «Акуна», расположенной по адресу: <...>. В соответствии с представленными документами продажа по факту произошла на территории РСО - Алания, путем переоформления сельхозпродукции (переписи) с одного лицевого счета на другой, условие «франко-элеватор» (EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010).

По требованиям № 16928 от 20.09.2016, № 16924 от 20.09.2016 у ООО «Акуна» и ООО «Орион» инспекцией были запрошены приказы на командировки, служебные задания, билеты, авансовые отчеты директора.

Согласно представленных пояснений директоров обеих организаций, в спорном периоде никто не выезжал за пределы г. Ейска, а данная реализация была произведена на территории ООО «Акуна», расположенного по адресу: <...>, что противоречит раннее данным пояснениям. В соответствии с представленными документами пунктом отгрузки является юридический адрес ООО «Престиж»: РСО-Алания, <...>.

Инспекцией для подтверждения реального наличия кукурузы на территории склада ООО «Престиж» по цепочке контрагентов (ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акула», ООО «Орион») были истребованы: договоры на складское хранение сельхозпродукции, платежные поручения на оплату услуг по хранению сельхозпродукции, карточки учета хранения сельхозпродукции, в связи с чем:

ООО «КЦ Агро-Информ» в отношении указанных документов данное требование не исполнено;

ООО «Акуна» и ООО «Орион» представлены пояснения об отсутствии документов, поскольку поставка производилась автотранспортом продавца, на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с Инкотермс 2000) РФ 353110, РСО-Алания, <...>, в связи с этим договоры на складское хранение с ООО «Престиж» не заключались, карточки учета хранения не велись, платежные поручения на оказание услуг хранения сельхозпродукции отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:

счета-фактуры, товарные накладные по цепочке ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна», ООО «Орион», ООО «ТД Ейский портовый элеватор» составлены одним днем, с указанием одинакового общего объема реализованного товара;

отсутствие товарно-транспортных накладных на приобретение сельхозпродукции и документов, подтверждающих хранение кукурузы, у всех контрагентов;

минимальная наценка реализованной с\х продукции в цепи продаж спорной с\х продукции. Так, доход общества от реализации спорной партии кукурузы ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" составил 19 581 руб. 48 коп., тогда как налоговая выгода в виде применения вычетов по НДС по с/ф ООО "Акуна" составила 1 508 664 руб. 02 коп.;

сведения, отраженные в налоговых декларациях ООО «Орион» и ООО «Акуна», свидетельствуют о том, что суммы налоговых вычетов сопоставимы с суммами НДС, исчисленными с объема реализации товаров;

передача спорного товара, согласно договоров купли-продажи, осуществлялась на удаленной от места фактического заключения договоров и реализации кукурузы территории ООО «Престиж» по адресу: РСО-Алания, <...>. Движение товара к месту отгрузки, указанному в товарных накладных, обществом не подтверждено. Отсутствуют карточки учета хранения сельхозпродукции, договоры на складское хранение. При этом ни один из участников сделки не смог указать место фактической передачи товара;

грузополучателем по всей цепочке контрагентов выступает ООО «Престиж», руководитель которого (ФИО6.) не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ни с одним из контрагентов: ООО «Орион», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна», ООО «ТД Ейского портового элеватора»;

заключение договоров на приобретение сельхозпродукции происходило в электронном виде по цепочке;

отсутствие транспортных и трудовых ресурсов у всех контрагентов;

должностные лица ООО «Акуна» (ФИО8), ООО «Орион» (ФИО11) не выезжали за пределы г. Ейска для заключения договора, переоформления кукурузы на карточки складского учета в ООО «Престиж»,

не свидетельствуют о реальном характере спорной хозяйственной операции с поставщиком ООО «Акуна», тогда как инспекция представила достаточные доказательства того, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанным поставщиком, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Акуна».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом с поставщиком ООО "Акуна" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам общества, изложенным в заявлении, с которыми согласился суд первой инстанции, и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Довод заявителя о том, что поставщик на момент совершения хозяйственных операций был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание обществом при заключении договоров с указанным обществом необоснован, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о проявлении им осмотрительности при выборе поставщика, о том, что оно не несет ответственности за его возможные недобросовестные действия и иные аналогичные доводы обществом, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы могут применимы к реальным поставкам, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиком был создан лишь формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о нарушении обществом положений статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном заявлении к вычету во 2 квартале 2015 года суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Акуна» в сумме 1 508 664 руб. 02 коп.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-10001/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко