Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-65746/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65746/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб- конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-65746/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»,

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании

1 920 703 руб. убытков, причиненных в связи с утратой запасных частей к железнодорожным вагонам, переданным на ответственное хранение в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

23.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

18.02.2025 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом представленных ответчиком документов о частичном возвращении запасных

частей, общей оценочной стоимостью 174 109 руб.; согласно просительной части ходатайства, истец просил взыскать с ответчика 1 768 049 руб. убытков. Кроме того, истец направил в материалы дела возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025.

09.07.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; в отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности возражал, поддерживая ранее заявленные доводы.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в сумме превышающей 570 096 руб., поддерживая заявление об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в сумме 1 197 953 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 674 076 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 200, 889 ГК РФ не применены последствия пропуска срока исковой давности; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

29.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключили договор № ТОР-ЦВ-00-32 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97 (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне

эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1 (приложение № 17), составляемом подрядчиком.

По договоренности сторон до заключения Договора детали собственности заказчика передавались/принимались на хранение также по актам МХ-1 под гарантийную ответственность по письму № 52-ГП от 25.04.2013.

С целью подтверждения фактического наличия запасных частей, ранее переданных на хранение, условиями действующего Договора предусмотрена ежеквартальная сверка фактического наличия запасных частей.

Как указывает заказчик, поскольку подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению и отгрузке принятых от заказчика узлов и деталей, он понес убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращенных запчастей.

В связи с этим ООО «Трансойл» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 13.02.2023 исх. № 361-ЮД, оставление без удовлетворения которой послужило основаниям для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Правоотношения, возникающие при приеме-передаче материальных ценностей на хранение регламентированы главой 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка наличия деталей, заявленных в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 768 049 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не отрицая факта передачи истцом на хранения спорных деталей грузовых вагонов, поименованных в расчете исковых требований), возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме превышающей 570 096 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков в связи с утратой деталей вагонов общей стоимостью 1 197 953 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока

исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из условий Договора срок хранения не усматривается, в связи с чем, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, применяются правила пункта 2 статьи 889 ГК РФ, предусматривающие хранение до востребования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а именно доказательства направления истцом требований о возврате спорных деталей грузовых вагонов (имущества) ранее, чем в претензии от 13.02.2023.

Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом в материалы дела писем (с перечнем запасных частей и просьбой подготовить их к осмотру в целях возврата с хранения к моменту прибытия представителя истца) не следует, что в указанной переписке истцом было заявлено об истребовании деталей из ответственного хранения.

Иных документов в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 и именно с момента предъявления указанной претензии с требованием истца возвратить имущество и ее неудовлетворения начал течь срок исковой давности.

Ответчик-хранитель не выполнил договорную обязанность по хранению и отгрузке принятых от истца-поклажедателя узлов и деталей (ст. 714, п. 1 ст. 901, ст. 906 ГК РФ), что послужило предъявления в адрес ответчика претензии, дата которой и является датой востребования.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и на момент предъявления настоящего искового заявления (05.07.2024) не истек.

Перечень переданных истцом на ответственное хранение ответчику деталей грузовых вагонов (в количестве 34 единиц) и их стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства передачи спорных деталей на хранение (акты по форме МХ-1), доказательства их истребования, а доказательства их возврата ответчиком в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-65746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина