Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А72-6844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1163/2021

Дело № А72-6844/2019
г. Казань
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КОМП АС»– ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор строительной техники» – Печь С.В. (доверенность от 14.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор строительной техники»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019

по делу № А72-6844/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМП АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМП АС» (далее – ООО «КОМП АС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС СТРОЙ» (далее – ООО «АЛЕКС СТРОЙ») о взыскании 25 956 329 руб. 08 коп., в том числе: 24 890 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда от 05.06.2018 № 1-06/2018, 1 066 329 руб. 08 коп. – неустойка по договору субподряда от 05.06.2018 № 1-06/2018.

ООО «КОМП АС» и ООО «АЛЕКС СТРОЙ» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами спора – ООО «КОМП АС» и ООО «АЛЕКС СТРОЙ», на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А72-6844/2019 возникшего в связи с подачей ООО «Комп АС» иска к ООО «АЛЕКС СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-06/2018 от 05 июня 2018 года.

2. Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору субподряда № 1-06/2018 от 05 июня 2018 года в размере 25 490 000 (двадцать пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, из которых: 24 890 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей - сумма основного долга и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - пониженный размер неустойки по договору субподряда № 1-06/2018 от 05 июня 2018 года за период с 10 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года.

3. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

5 платеж - в срок до 25 июля 2019 года в сумме 6 372 500 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

6 платеж - в срок до 25 августа 2019 года в сумме 6 372 500 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

7 платеж - в срок до 25 сентября 2019 года в сумме 6 372 500 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

8 платеж - в срок до 25 октября 2019 года в сумме 6 372 500 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.

10. Судебные расходы, произведенные Сторонами в рамках судебного дела № А72-6844/2019 подлежат взысканию за счет Ответчика.

11. В случае нарушения сроков и условий исполнения настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

12. Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные п. 2 ст. 150 АПК РФ.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после подписания его Сторонами с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы, распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его подписания, и подлежит утверждению Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела А72-6844/2019 в порядке ст. 141 АПК РФ.

14.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и Арбитражного суда Ульяновской области.»

Производство по делу № А72-6844/2019 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор строительной техники» (далее – ООО «Региональный оператор строительной техники») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А72-6844/2019 ходатайство ООО «Региональный оператор строительной техники» о восстановление срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 – удовлетворено.

Производство по кассационной жалобе ООО «Региональный оператор строительной техники» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу № А72-6844/2019 прекращено.

В арбитражный суд кассационной инстанции от ООО «Региональный оператор строительной техники» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-6844/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 заявление ООО «Региональный оператор строительной техники» о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по новым обстоятельствам по делу № А72-6844/2019 – удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 делу № А72-6844/2019 – отменено.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Региональный оператор строительной техники» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 на 22 марта 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Региональный оператор строительной техники» приостановлено до разрешения вопроса по делу № А72-2792/2020 о ведение в отношении ООО «Алекс Строй» процедуры несостоятельности (банкротства) и определения финансирования.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 возобновил производство по кассационной жалобе ООО «Региональный оператор строительной техники», судебное разбирательство по делу назначено на 02.08.2022 на 10 часов 00 минут

От ООО «КОМП АС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв участникам спора в установленном законом порядке не направлен.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

От конкурсного управляющего ООО «Алекс Строй» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес конкурсного управляющего не направлялись кассационная жалоба и отзывы на нее.

С учетом мнения явившихся представителей участников дела, суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему на основании его заявления судом кассационной инстанции был своевременно представлен доступ для онлайн ознакомления с материалами дела. Таким образом, конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и направить отзыв.

Конкурсный управляющий ФИО3 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по делу № А72-2792-1/2020 был утвержден временным управляющим ООО «Алекс Строй». Следовательно, он не мог не знать о начавшемся процессе по настоящему спору по заявлению другого кредитора должника.

Заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором должника ООО «Алекс Строй», указывает на нарушение его прав утвержденным судом мировым соглашением, мотивируя тем, что реально между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) договор субподряда не исполнялся, договор не может быть признан реальным, является мнимой сделкой, задолженность искусственно создана, ООО «Комп АС» не имел реальной возможности исполнять подрядные обязательства, не обладал необходимой квалификацией, сделка направлена на причинение убытков кредитором должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 по делу № А72-2792/2020 требования ООО «Комп Ас» признаны обоснованы и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алекс Строй» в размере 15 882 390,61 руб. (основной долг). Основанием для включения в реестр являлось не исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу № А72-6844/2019.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу фактически предопределил результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований должника кредитора ООО «Комп АС».

Определением от 15.10.2021 (резолютивная часть) Арбитражный суд Ульяновской области включил требование ООО «Региональный оператор строительной техники» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алекс Строй».

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее - Постановление № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу требований статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Законный интерес заявителя кассационной жалобы по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализуется, в том числе, недопущением в реестр сомнительных, по его мнению, требований прочих кредиторов в установленном законом порядке, а именно путем оспариванием судебного акта по настоящему делу.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции и подлежат проверке по существу судом первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доводы заявителей и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу № А72-6844/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева