Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А70-3984/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПерминовой И.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу № А70-3984/2019 по заявлению акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» (625031, т. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 48, ОГРН 1027201296055, ИНН 7206024142) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2019, ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, ФИО6 по доверенности от 15.03.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО7 по доверенности от 04.07.2019, ФИО8 по доверенности от 28.05.2019, ФИО9 по доверенности от 24.01.2019, ФИО10 по доверенности от 02.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменьстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2018 N 106408865/13-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой с дополнениями, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.07.2018 № 13-1-54/13.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.11.2018 № 106408865/13-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 623 331 руб., налог на прибыль организаций в размере 997 864 руб., транспортный налог в размере 3 366 руб.; начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога в установленный законодательством срок по состоянию на 09.11.2018 в общем размере 1 373 030,64 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 50 211,50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии» без подтверждения их реальности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом заключены с указанными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «Союз» - договор субподряда от 23.09.2014 № 247 на выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - ФИО11 в городе Тюмени 3,4 секции»; - договор субподряда от 30.04.2014 № 221 на выполнение отделочных работ на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - ФИО11 в городе Тюмени 5,6 секции»; - договор субподряда от 23.09.2014 № 252 на выполнение отделочных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по адресу: <...> очередь строительства)»; - договор субподряда от 01.09.2014 № 241 на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой дом по улице Ершова, 18 в городе Тобольске»;

- с ООО «Тюмень-Оргстрой» - договор от 20.02.2015 № 305 на выполнение отделочных работ на объекте: «Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по улицам Дружбы - ФИО11 в городе Тюмени (5 очередь строительства)»; - договор от 20.02.2015 № 307 на выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - ФИО11 в городе Тюмени 5,6 секция»;

- с ООО «Сибирские технологии» - договор от 13.01.2014 № 85-2014 на оказание услуг заказчику грузовыми подъемниками грузоподъемностью до 500 кг в количестве двух штук, в том числе услуги по его управлению, монтажу и демонтажу на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы-ФИО11 в <...> секции».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом на проверку представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны контрагентов.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- ООО «Союз» зарегистрировано 04.02.2013, деятельность прекращена 21.12.2018; единственным учредителем и директором общества с момента регистрации являлся ФИО12; основные средства, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у ООО «Союз» отсутствуют; декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 года представлены с нулевыми показателями; ООО «Союз» в период за 2014 по 2015 года не исчисляло и не уплачивало установленные налоговым законодательством налоги, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве налогоплательщика; поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Союз» в период 2014 - 2015 годов производятся исключительно от Общества; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; деятельность ООО «Союз» не связана со строительными, монтажными работами;

- ООО «Тюмень-Оргстрой» зарегистрировано 06.02.2003, поставлено на учет в Инспекции 01.08.2014; единственным учредителем и директором общества с момента регистрации значится ФИО12; лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у ООО «Тюмень-Оргстрой» отсутствуют; в период 2014 - 2016 годов в налоговый орган от ООО «Тюмень-Оргстрой» представлены единые (упрощенные) налоговые декларации; поступившие денежные средства от Общества либо обналичивались ФИО13 и ФИО14, либо транзитом перечислялись на счета других организаций за вычетом 4 %, с целью дальнейшего обналичивания; ФИО12 подтверждает подписание пакета документов от спорного контрагента за вознаграждение (4% от перечисляемой на счет суммы); истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены ООО «Тюмень-Оргстрой»;

- ООО «Сибирские технологии» зарегистрировано 05.12.2012, ликвидировано - 01.06.2016; единственным учредителем и директором ООО «Сибирские технологии» значился ФИО15; основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства, в том числе грузоподъемные механизмы отсутствуют; сведения о среднесписочной численности у ООО «Сибирские технологии» отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014, 2015, 2016 года не представлялись; декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 года представлялись с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирские технологии» свидетельствует об отсутствии платежей за аренду грузоподъемных механизмов, их монтаж, эксплуатацию, демонтаж.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2018 № 18-054, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС (расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций) по сделкам с ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не осуществлялись (установлены реальные исполнители услуг).

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и товарами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом;

- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии», в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности указанных организаций не предоставлены;

- налог на прибыль организаций и НДС за 2014-2015 года контрагентами не уплачивались или уплачивались в минимальном размере; в период 2014 - 2016 годов в налоговый орган от ООО «Тюмень-Оргстрой» представлены только единые (упрощенные) налоговые декларации;

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что движение поступающих на счета денежных средств носит транзитный характер и что соответствующие расчетные счета контрагентов используются для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и счета физических лиц;

- первичные документы по хозяйственным операциям Общества с ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой» подписаны от имени руководителя данных контрагентов ФИО12, который с момента государственной регистрации по настоящее время являлся единственным учредителем и директором ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой», вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.10.2018 № 18-054 подписи в накладных на отпуск материалов ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой» от имени ФИО12 выполнены путем монтажа;

- единственным учредителем и директором ООО «Сибирские технологии» являлся ФИО15, который не смог дать пояснения относительно обстоятельств монтажа, эксплуатации, демонтажа грузопассажирских подъемников ООО «Сибирские технологии» по договору от 13.01.2014 № 85-2014, заключенному с Обществом; ФИО15 не подтвердил оказание ООО «Сибирские технологии» услуг Обществу грузовыми подъемниками;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Сибирские технологии» в собственности грузоподъемных механизмов; анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибирские технологии» свидетельствует о том, что организация ни у кого не приобретала и не арендовала грузопассажирские подъемники;

- из содержания показаний бывших сотрудников Общества следует, что подъемные механизмы на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - ФИО11 в <...> секции» отсутствовали;

- налоговым органом установлено, что услуги башенного крана в адрес Общества оказывает иная организация - АО «СМП-280» (реальный контрагент).

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав на то, что заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии» с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделок, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы Общества, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, относительно содержания свидетельских показаний, в том числе руководителя ООО «Сибирские технологии» ФИО15, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что у Общества не имелось возможности самостоятельно выполнить оспариваемые грузоподъемные работы; что приобретение спорных услуг у ООО «Сибирские технологии» по подъему грузов имело место в действительности, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Сибирские технологии» в собственности грузоподъемных механизмов; об отсутствии у контрагента платежей за аренду грузоподъемных механизмов, их монтаж, эксплуатацию, демонтаж; об отсутствии подъемных механизмов на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - ФИО11 в <...> секции», что подтвердили свидетели – бывшие работники Общества (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20), а также работники реальных подрядчиков ООО «Альтаир 99», ООО «Элмон»; налоговым органом установлен реальный контрагент, оказывающий услуги башенного крана в адрес Общества.

Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Неотражение в судебных актах всех доводов сторон, на что Общество указывает в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Необоснованным является довод Общества со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев «цепочки» перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Доводы Общества о нарушении налоговым органом законодательства, а именно неприменении статьи 54.1 НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что Общество не было лишено права на представление своих доводов и доказательств в опровержение позиции налогового органа, что им и реализовано в соответствии с пунктом 6 статьи 100, статей 139, 142 НК РФ.

Более того, признавая выводы Инспекции обоснованными, суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на нереальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе в связи с неподписанием акта выездной налоговой проверки одним из должностных лиц, включенных в состав проверяющих лиц; вынесении решения в отсутствие акта выездной налоговой проверки), были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное признание судом оспариваемого решения Инспекции недействительным.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом перед началом рассмотрения мероприятий налогового контроля налогоплательщику не озвучены его права и обязанности, предусмотренные статьей 21 НК РФ, что, по его мнению, лишило Общество полноценно участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку рассмотрение материалов проверки происходило в присутствии трех представителей Общества, что отражено в оспариваемом решении; Общество воспользовалось всем комплексом прав, предоставляемых положениями НК РФ, в том числе пунктом 6 статьи 100, статьями 139 и 142 НК РФ, лицам, в отношении которых проводится налоговая проверка; при этом Обществом в кассационной жалобе не указано, какие конкретно его права были нарушены.

Суды правильно отметили, что налоговым органом соблюдены права налогоплательщика, в частности, налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество заблаговременно ознакомлено как с материалами проверки, так и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. ФИО21

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова