Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-31472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31472/2023

г. Нижний Новгород 05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024,

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2024,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-900), при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Евто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

третье лицо: Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком по 31.12.2024, диплому,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Евто» (далее – ответчик, Общество) об обязании снести самовольную постройку - пристрой (одноэтажное кирпичное здание) к дому №24 по улице Фильченкова г.Н.Новгорода на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположенном с северной стороны в кадастровом квартале 52:18:0030078 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, о предоставлении истцу права за свой счет снести указанную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в процессе судебного заседания исковое заявление поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств в материалы дела не приобщили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2023г. № 52:18:0030078:18-52/279/2023-35 (выписка из ЕГРН от 27.09.2023г. № КУВИ-001/2023-220070950) земельный участок общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок 24, кадастровый номер 52:18:0030078:18, принадлежит ответчику на праве собственности.

Нежилое здание общей площадью 532,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030078:36, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2023г. № 52:18:0030078:36-52/279/2023-43(выписка из ЕГРН от 04.10.2023г. № КУВИ-001/2023-225604326).

Вместе с тем, Общество возвело на земельном участке с северной стороны в кадастровом квартале 52:18:0030078, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030078:18, строение (пристрой) в виде одноэтажного кирпичного здания, являющегося объектом капитального строительства.

Указанное одноэтажное кирпичное здание возведено в отсутствие разрешительной документации.

21.09.2023г. в адрес Общества истцом направлено предупреждение о добровольном демонтаже указанного строения (пристроя) в срок до 28.09.2023г.

Однако, требование о добровольном демонтаже указанного строения (пристроя) ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, по общему правилу, на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу норм действующего градостроительного законодательства при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из пунктов 2 и 3.1 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка на основании решения суда подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как видно из исковых материалов, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030078:18 и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030078:36 принадлежат ответчику на праве собственности.

Органами местного самоуправления в лице Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода в ходе мониторинга территории по адресу <...> выявлен факт возведения самовольного объекта к дому №24 – пристроя на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Факт отсутствия разрешения на проведение строительных работ по возведению спорного объекта - пристроя к нежилому зданию по адресу: <...> подтверждается уведомлением о выявлении признаков самовольной постройки от 23.11.2023 №Сл-07-08-979125/23, актом выездного обследования №220 от 16.11.2023, письмом управления экономического развития администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 19.10.2023 №Сл-01-05-868195/23, письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода от 25.10.2023 №Сл-03-02-884977/23, техническим паспортом от Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Канавинское отделение) на нежилое здание, находящееся по адресу <...>, литера Г, Г1, Г2, Г3 по состоянию на 29.12.2009; техническим паспортом от 17.07.2007 на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>; выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 52:18:0030078:36 и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030078:18.

Таким образом, установлено, что с северной стороны к земельному участку прилегает одноэтажное кирпичное здание, имеющее вид капитального строения, которое занимает земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

При этом, правоустанавливающих документов собственником здания на пристрой не представлено.

Согласно материалам дела и сведений публичной кадастровой карты, территория, на которой расположен указанный пристрой, не размежевана, на кадастровый учет не поставлена.

Учитывая результаты протокола Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, комиссия по сносу самовольных построек на территории г.Н.Новгорода от 15.12.2023 №25/2023 приняла информацию о выявлении признаков самовольной постройки, в частности, пристроя к зданию по адресу: <...>. Данный пристрой к дому №24 по улице Фильченкова,г.Н.Новгород, признан самовольной постройкой; администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено обратиться с заявлением в Арбитражный суд к ответчику в целях сноса самовольного пристроя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, бесспорно опровергающих выводы истца, не представлено.

Доказательств того, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – пристрой в виде одноэтажного кирпичного здания к дому №24 по улице Фильченкова г.Н.Новгорода, возведен ответчиком на земельном участке, расположенном с северной стороны в кадастровом квартале 52:18:0030078, право государственной собственности на который не разграничено, с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешения на строительство, а следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода подлежат судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Евто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, снести самовольную постройку - пристрой (одноэтажное кирпичное здание) к дому №24 по улице Фильченкова г.Н.Новгорода на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположенном с северной стороны в кадастровом квартале 52:18:0030078 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Евто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, настоящего решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, право за свой счет снести указанную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с ответчика расходов.

Взыскать с ООО «Евто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.