Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-123542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123542/17-97-1026
19 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.06.2009 г., 117420, <...>)

к ответчику СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОСТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.06.2010 г., 117997, <...> ДОМ12, СТР.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 683 руб.59 коп., причиненного автомобилю марки Шевроле г.р.з. <***> (полис № АПС 111505) в результате ДТП от 24.06.2015 г., произошедшего с участием автомобиля марки Лекус г.р.з. <***> (полис ЕЕЕ № 0709100647)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 683 руб.59 коп., ссылаясь на наличие договора уступки, положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ответчика составляет 23 900 руб. 00 коп. указанная сумма перечислена ответчиком в счет возмещения ущерба по спорному ДТП. Ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, ответчик ссылается на несоответствие заключения истца положением Единой методики.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка не имеется, поскольку, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия №АПС 111505 от 29.05.2017г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 5 683,59 руб., и доказательства направления указанной претензии ответчику. Также истцом представлен ответ СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на претензию № АПС 111505.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 06.09.2017 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <***> (полис № АПС 111505) и автомобиля марки Лекус г.р.з. <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0709100647.

Страховщик поврежденного транспортного средства АО "ЖАСО", возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 31 259,80 руб. (платежное поручение от 18.12.2015) на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда от 18.11.2015, счета от 18.11.2015.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между АО «ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (цессионарий) заключен договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований), согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял и оплатил права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору (в том числе по убытку № АПС 111505), в объеме и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретатель на законных основаниях передал истцу свои права в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №АПС 111505 от 29.05.2017г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 6 059,03 руб., оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 583,59 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 23 900 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 5 683 руб.59 коп.

Отклоняя возражения ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Как следует из материалов дела, возмещение осуществлено в натуральной форме путем направления ТС на СТОА по заявлению страхователя, факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Суд также считает необходимым отметить следующее, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства, судом отклоняются поскольку в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Разногласий между потерпевшим и страхователем по определению размера причиненного ущерба не имелось, следовательно основания для проведения независимой экспертизы также отсутствовали.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, документально подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, то суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 330, 382-384, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОСТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" денежные средства в размере 5 683 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова