Решение от 21 января 2021 г. по делу № А75-12864/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 января 2021 5 г.

Дело № А75-12864/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 21.05.2020 № 086/06/69-803/2020,

заинтересованные лица:

- бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница»,

- ООО «Инмед»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 3,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга (далее – уполномоченный орган, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 21.05.2020 № 086/06/69-803/2020.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность решения антимонопольного органа, поскольку участник необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями, свою позицию изложил в отзыве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница», ООО «Инмед»,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявления мо мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инмед» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 12.05.2020 № 1012-ж на действия заказчика - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница», уполномоченного органа - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка стоматологических наконечников (извещение № 0387200009120000970).

Первые части заявок всех участников допущены к участию в электронном аукционе (протокол от 24.04.2020 – том 2 л.д. 133-134).

Согласно протоколу от 30.04.2020 подведения и итогов электронного аукциона 0387200009120000970 (том 2 л.д. 135-137) заявка ООО «Инмед» отклонена на основании части 6.1. статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду недостоверности информации, содержащейся в документах участника.

Аукционная комиссия в протоколе от 30.04.2020 сослалась на запрос заказчика производителю медицинского оборудования, являющегося предметом закупки, и ответ производителя товара о несоответствии предложенного участником № 1 (ООО «Инмед») товара требованиям пунктов 1.212, 1.2.14, 1.2.15 технического задания заказчика.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2020 № 086/06/69-803/2020 в действиях заказчика уполномоченного органа и аукционной комиссии выявлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ. Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно, части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной с участие в электронном аукционе, за исключением случая, настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных в аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документах об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктами 1-2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, соответствии с частью 1. частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно Техническому заданию заказчику требуется наконечник стоматологический, материал корпуса – нержавеющая сталь, функция быстрой остановки ротора – до 1 с., керамические подшипники, не требующие смазки (спорные позиции –пункты 1.2.12, 12.14, 1.2.15 технического задания). Именно по этим позиция товара уполномоченный орган ссылается на письмо производителя товара, послужившее основанием для отклонения участника ООО «Инмед» при рассмотрении вторых частей заявок 30.04.2020.

Вместе с тем, участником указано наименование товара – «Наконечник стоматологической бормашины. Наконечник турбинный ТG 656 EASY». В подпунктах 1.2.12 - «Материал корпуса нержавеющая сталь: наличие»; 1.2.14 – «Функция быстрой остановки ротора до 1 секунды: наличие»; 1.2.15 – «Керамические подшипники, не требующие смазки: наличие» - предоставление недостоверной информации.

Заказчиком 28.04.2020 сделан запрос производителю относительно наконечника турбинного TG 656 EASY.

Cогласно письму производителя стоматологической техники - Фирмы Chirana Medical, a.s. Стара Тура, Словакия, от 28.04.2020, наконечник турбинный TG 656 EASY не соответствует требованиям, указанным в подпунктах 1.2.12., 1.2.14., 1.2.15. технического задания.

Комиссия Управления обоснованно сочла указанное письмо ненадлежащим доказательством, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не направляли запрос о предоставлении позиции фирмы-производителя, а также ввиду отсутствия доказательств направления вышеуказанного письма от лица производителя - Фирмы Chirana Medical, a.s. Стара Тура, Словакия.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно счел, что содержание письма противоречит информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, а также руководству по применению турбинных наконечников Chirana.

Из руководства по применению турбинных наконечников Chirana следует, что предлагаемый ООО «Инмед» товар соответствует требованиям технического задания

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документ, подтверждающий соответствие медицинского товара установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям является регистрационное удостоверение (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1415 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»).

Регистрационное удостоверение ООО «Инмед» было представлено в составе второй части заявки, иные документы по товару не требуются на стадии подачи заявок электронного аукциона.

С учетом того, что предусмотренные законом документы были представлены в составе второй части заявки, оснований для отклонения участника у аукционной комиссии не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что в целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 21.05.2020 (том 2 л.д. 148-149) об отмене протокола подведения итогов аукциона и обязании повторно рассмотреть заявки участников с учетом решения от 21.05.2020 № 086/06/69-803/2020.

В судебном заседании установлено, что по итогам исполнения вышеуказанного предписания и повторного рассмотрения заявок победителем признано ООО «Инмед», который приступил к исполнению контракта, замечаний по качеству товара от заказчика не поступало.

В судебном заседании 14.01.2021 к материалам приобщены документы, подтверждающие данные обстоятельства: товарная накладная от 13.07.2020 № 67, заключение экспертизы о результатах исполнения контракта от 25.07.2020 с резолюцией о принятии к оплате, акт приемки товара (услуги) от 28.08.2020 к вышеуказанной товарной накладной.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина