Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А72-9514/2017

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«22» декабря 2017 года Дело № А72-9514/2017


Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-9514/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (<...> а, ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,


при участии представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «АПЕКС ПЛЮС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.03.2017 №13-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АПЕКС ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2013 по 31.11.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 № 13-12/7, вынесено решение №13-12/12 от 24.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 381 699 руб., указанным решением также предложено уплатить недоимку по НДС – 36 761 021 руб., начисленные пени - 778 231,33 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 24.03.2017 № 13-12/12 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 07.07.2017 №07-07/10744 оставило без изменения данное решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам: ООО ПФ «Прибрежная», ООО «Арс Плюс», ООО «Смайл» ООО «Строитель». ООО «КИП», ООО «Терминал», ООО «Фаворит», ООО «Фирма МГК-Групп», ООО «Юкон», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансАгро», ООО «Лайм», ООО «Квинто» послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленными спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей при значительных оборотах.

Взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, как обоснованно указал налоговый орган, оформлены формально.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2 ст. 434 ГК РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Однако представленные заявителем документы в отношении ООО ПФ «Прибрежная», ООО «Арс Плюс», ООО «Смайл» ООО «Строитель». ООО «КИП», ООО «Терминал», ООО «Фаворит», ООО «Фирма МГК-Групп», ООО «Юкон», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансАгро», ООО «Лайм», ООО «Квинто» вышеуказанным требованиям не соответствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

По взаимоотношениям общества с ООО ПФ "Прибрежная" ИНН <***> установлено, что, по документам, ООО ПФ "Прибрежная" выполнило для ООО «Апекс Плюс» комплекс строительных работ на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. (по счетам-фактурам № 1 от 31.01.2014, №2 от 24.02.2014).

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с ООО ПФ "Прибрежная" ИНН <***> прекратило деятельность 24.12.2013.

Следовательно, реальное осуществление хозяйственных операций с ООО ПФ "Прибрежная" невозможно, так как счета-фактуры от 31.01.2014, 24.02.2014 выставлены ООО ПФ "Прибрежная" после прекращения его деятельности, следовательно, они не могут служить основанием для возмещения НДС.

По взаимоотношениям общества с ООО «Арс Плюс» ИНН <***> установлено, что ООО «Арс Плюс» по договору реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» товары на сумму 650000 руб., в том числе НДС 99152.54 руб. (счет-фактура №219 от 26.06.2014).

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

Руководителем ООО «Арс Плюс» с 04.10.2013 по 29.10.2014 являлся ФИО3.

ФИО3 также является руководителем и учредителем в организациях ООО «Похоронный дом Акрополь» ИНН <***>, ООО «Фирма Домовина» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Акрополь» ИНН <***>.

Согласно показаниям ФИО3 (протокол допроса от 19.06.2015 №3299) он является формальным руководителем ООО «Арс Плюс», регистрацию организации не осуществлял, учредительные документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, зарплату не получал, сотрудников на работу не принимал, о численности работников и о наличии у организации основных средств ничего не знает.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО «Арс Плюс» ООО «Эвия» (исх. № 30054 от 12.12.2016), документы не представлены, ООО «Эвия» не обнаружено по юридическому адресу.

ООО «Арс Плюс» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлена уплата обществом с ограниченной ответственностью «Арс Плюс» минимальных сумм налогов в бюджет при больших объемах движения денежных средств по расчетному счету.

Поступившие на расчетный счет ООО «Арс Плюс» денежные средства перечислялись за грузоперевозки следующим лицам:

ФИО4 ИНН <***>,

ФИО5 ИНН <***>,

ФИО6 ИНН <***>.

Указанные лица впоследствии обналичивали денежные средства через банкоматы. По сведениям ГИБДД, на указанных лиц грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

По расчетным счетам вышеуказанных лиц расходы на транспортные услуги отсутствуют.

По взаимоотношениям общества с ООО «Смайл» ИНН <***> из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО «Смайл», по документам, реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» строительные товары и выполнило работы на сумму 1 368 811 руб., в том числе НДС 208 801.68 руб. (по счетам-фактурам: №4 от 29.04.2014, №89 от 02.06.2014, №32 от 15.12.2014), в 2015 году ООО «Смайл» реализовало по договору обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» строительные товары и выполнило работы на сумму 570 000 руб., в том числе НДС 86949 руб. (по счетам-фактурам №3 от 30.01.2015, №4 от 27.02.2015).

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Смайл» зарегистрировано 04.03.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432044, <...>. Отделом оперативного контроля налогового органа осуществлялась проверка юридического адреса, в результате которой установлено, что по данному адресу находится квартира, дверь проверяющим не открыли.

Руководителем ООО «Смайл» с 21.08.2013 по 29.07.2015 являлась ФИО7. ФИО7 также являлась руководителем в 6 организация, учредителем в 4 организациях. От организаций, в которых ФИО7 являлась руководителем, доход она не получала.

У ООО «Смайл» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 15.06.2016 №3784) она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Смайл», фактическое руководство организацией не осуществляла, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовала, счета-фактуры, договоры не подписывала, передавала копию паспорта ФИО8.

29.07.2015 ООО «Смайл» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Глобал" ИНН <***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Ленинскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО «Смайл» - OОО «Глобал» (исх. № 30050 от 12.12.2016), документы не представлены.

ООО «Смайл» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО «Смайл» денежные средства были перечислены за грузоперевозки ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***> (в общей сумме 31 172 096 руб.), которые впоследствии эти денежные средства обналичили. Также ООО «Смайл» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц, поименованных на листах 11, 12 оспариваемого решения инспекции (всего более 40 лиц).

По сведениям ГИБДД, в установленном порядке на всех указанных лиц грузовые транспортные средства не регистрировались.

По взаимоотношениям общества с ООО «Строитель» ИНН <***> установлено, что ООО «Строитель» реализовало по договору обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» строительные товары на сумму 151 400 руб., в том числе НДС 23095 руб. по следующим счетам-фактурам: №68 от 16.05.2014, №1 от 21.05.2014.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

Руководителем ООО «Строитель» с 19.04.2013 по 14.02.2016 являлась ФИО16.

ООО «Строитель» не располагало условиями для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 24.10.2016 № 179) он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Строитель», фактическое руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, счета-фактуры не подписывал, о деятельности организации ничего не знает.

ООО "Строитель" отсутствует по адресу государственной регистрации (протокол от 11.04.2016). ООО «Строитель» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выемки (протокол № 108 от 16.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО «Строитель» № 1 от 21.05.2014. Указанный счет-фактура в инспекцию не представлен, в судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком приобщен счет-фактура №1 от 21.05.2014, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что сделка между ООО «Апекс плюс» с контрагентом ООО «Строитель» реально не осуществлялась, а формально соблюденный документооборот имел целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» в виде вычетов по НДС. ООО «Строитель» фактически не поставляло товар и не оказывало услуги по причине отсутствия персонала, техники и оборудования, складских помещений, собственных или арендованных автотранспортных средств.

Номинальность данного контрагента установлена согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А72-4769/2017, ООО «Строитель» реальную деятельность не осуществляло, фактически не поставляло товары и не оказывало услуги по причине отсутствия персонала, техники и оборудования, складских помещений, собственных или арендованных автотранспортных средств.

Указанные доводы подтверждают, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и, как следствие, не могут быть приняты к учету.

По взаимоотношениям общества с ООО «КИП» ИНН <***> из материалов дела усматривается, что ООО «КИП» реализовало по договору обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» строительные товары и выполнило работы на сумму 908 811 руб., в том числе НДС 138 632 руб. по следующим счетам-фактурам: №00000012 от 10.06.2014, №00000016 от 30.06.2014.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

Руководителем ООО «КИП» с 23.01.2013 по 17.02.2015 значился ФИО17.

ФИО18 также являлся руководителем и учредителем в 17 организациях.

ООО «КИП» относится к фирмам-«однодневкам» по признакам «массовый учредитель» и «массовый руководитель», у организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Повесткой № 246662 от 20.12.2016 ФИО17 был вызван в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для дачи показаний, в связи с проведением мероприятий налогового контроля, но в инспекцию не явился.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 2 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО «КИП» ООО «Сдобушкин» (исх. № 30055 от 12.12.2016). Получен промежуточный ответ (исх. № 06-27/76890 от 13 января 2017). Документы не представлены.

В ходе проведения выемки (протокол № 98 от 28.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО «КИП» №00000016 от 30.06.2014.

На момент вынесения оспариваемого решения указанный счет-фактура в инспекцию представлен не был.

ООО «КИП» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 13.10.2016 по делу №А72-8939/2016 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2017 установлено, что руководитель общества ООО «КИП» отрицает причастность к деятельности организации.

По этой причине суд критически относится к представленному налогоплательщиком в судебном заседании 12.10.2017 счету-фактуре №00000016 от 30.06.2014, выставленном обществом с ограниченной ответственностью «КиП» обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс».

Суд также учитывает, что подпись в графе «руководитель организации» не совпадает с подписью руководителя организации в счете-фактуре №00000012 от 10.06.2014, изъятой в ходе выемки у налогоплательщика.

По взаимоотношениям общества с ООО «Терминал» ИНН <***> в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Терминал» реализовало по договору налогоплательщику в 2014 году строительные товары на сумму 498 128 руб., в том числе НДС 75 986 руб., по 13-ти счетам-фактурам и в 2015 году - на сумму 128433 руб., в том числе НДС 19592 руб., по счетам-фактурам №64 от 15.01.2015, №65 от 17.01.2015.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

У организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Руководителем ООО «Терминал» с 07.12.2012 по 27.02.2015 являлся ФИО19, который также являлся руководителем и учредителем в более чем 250 организациях (листы 20, 21, 22 оспариваемого решения инспекции). В 2014 и в 2015 годах от организаций, в которых ФИО19 являлся руководителем, он доход не получал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС по Кировскому району г. Самары направлено поручение о допросе ФИО19 (исх. № 1315 от 22.12.2016). Получен промежуточный ответ (исх. № 61 от 17.01 2017) о том, что свидетель является «массовым руководителем», свидетелю направлено 20 повесток, последняя направлена на 20.04.2016, на допрос ФИО19 не является, в УВД направлен запрос.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (исх. № 30053 от 12.12.2016) правопреемнику ООО «Терминал» ООО «Таврида» ИНН <***>, на что Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области сообщила, что ООО "ТАВРИДА" ИНН <***>/КПП 631701001 Адрес: 443099, Россия, <...>, по требованию о представлении документов (информации) от 19.12.2016 № 42391 документы до настоящего времени не представило, что организация с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла.

С данным ответом в инспекцию поступила копия протокола осмотра юридического адреса организации.

В ходе допроса (протокол № 4006 от 13.01.2017) руководитель ООО «Апекс Плюс» ФИО20 заявил, что не помнит, при каких обстоятельствах он познакомился с руководителем ООО «Терминал».

ООО «Терминал» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчетном счете организации-контрагента носит транзитный характер.

По взаимоотношениям общества с ООО «Фаворит» ИНН <***> установлено, что в 2014 году ООО «Фаворит» выполнило для ООО «Апекс Плюс» отделочные работы на сумму 740 000 руб., в том числе НДС 112881 руб. по счетам-фактурам №251 от 31.12.2014, в 2015 году - работы на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983 руб.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

У ООО «Фаворит» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек.

Руководителем ООО «Фаворит» является ФИО21 с 04.03.2013 по настоящее время. ФИО21 также являлась руководителем и учредителем в более 100 организациях. От организаций, в которых ФИО21 являлась руководителем, она доход не получала.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС по Промышленному району г. Самары инспекцией было направлено поручение о допросе ФИО21 (исх. № 17 от 21.12.2016). Свидетель в назначенный день на опрос не явился.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (исх. № 30008 от 12.12.2016), документы не представлены.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары произвела осмотр с целью установления нахождения исполнительного органа ООО «Фаворит» по юридическому адресу, которым установлено (протокол от 11.02.2016), что ООО «Фаворит» по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет, связь с организацией по вышеуказанному адресу невозможна.

ООО «Фаворит» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечислялись за транспортные услуги ФИО22 ИНН <***>, который впоследствии обналичивал денежные средства. По сведениям ГИБДД, на указанное лицо грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе проведения выемки (протокол № 108 от 16.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО «Фаворит» №251 от 31.12.2014. В судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком представлен счет-фактура №251 от 31.12.2014.

Суд критически относится к представленному в судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком счету-фактуре №251 от 31.12.2014, так как согласно указанному счету-фактуре ООО «Фаворит» выполнило отделочные работы для ООО «Апекс Плюс», тогда как у ООО «Фаворит» не было сотрудников для выполнения таких работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения ООО «Фаворит» названных работ. При этом ООО «Апекс Плюс», обладая необходимыми ресурсами, имело возможность выполнить работы собственными силами.

Суд также принимает во внимание, что подпись в графе «руководитель организации» не совпадает с подписью руководителя организации в счетах-фактурах №150 от 16.02.2015, №217 от 05.03.2015, №401 от 29.04.2015, №432 от 12.05.2015, изъятых в ходе выемки у налогоплательщика.

По взаимоотношениям общества с ООО «Фирма МГК-Групп» ИНН <***> установлено, что ООО «Апекс Плюс» по договору № 18/04 от 18.04.2014 перечислило аванс обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МГК-Групп» на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122034 руб. по счетам-фактурам №63 от 21.05.2014, №80 от 10.06.2014.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (исх. № 30239 от 17.01.2017), на которое получен ответ о том, что ООО «Фирма МГК-Групп» представило документы:

- договор поставки №18/04 от 18.04.2014;

- книга продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014;

- книга продаж с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- товарные накладные №60-1 от 16.07.2014, № 60 от 16.07.2014;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62;

- платежные поручения № 340 от 17.07.2014, № 157 от 21.05.2014, № 224 от 10.06.2014;

- счета на оплату № 67 от 15.07.2014, № 33 от 18.04.2014.

Счета-фактуры № 63 от 21.05.2014 и № 80 от 10.06.2014, выписку из книги продаж с отражением вышеуказанных счетов-фактур ООО «Фирма МГК-Групп» не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр склада ООО «Апекс Плюс» по адресу г. Ульяновск, <...> (протокол № 303 от 01.02.2017), в ходе осмотра установлено: «По данному адресу находится отапливаемый и неотапливаемый склады ООО "Апекс Плюс". На неотапливаемом складе находятся строительные материалы и строительные инструменты. На отапливаемом складе находится офисная мебель: кресло, диван, 3 офисных стола, шкаф, 2 стула, офисная техника, комплект дверей 19 шт. без маркировки, строительные материалы, строительные инструменты, металлорежущий станок». Наличие товара, поставленного ООО «Фирма МГК-Групп», не установлено.

В ходе проведения выемки (протокол № 102 от 12.01.2017) установлено отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах фактурах № 80 от 10.06.2014 и № 63 от 21.05.2014.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество не осуществляло хозяйственных операций с ООО «Фирма МГК-Групп», так как ООО «Апекс Плюс» не представило надлежащим образом заверенных счетов-фактур для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Фирма МГК-Групп»; ООО «Фирма МГК-Групп» не подтвердило факт выставления счетов-фактур налогоплательщику; в ходе проведения осмотра не установлено наличие товара, реализованного ООО «Фирма МГК-Групп».

В судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком приобщены счета-фактуры №80 от 10.06.2014, № 63 от 21.05.2014, которые ООО «Фирма МГК-Групп» выставило налогоплательщику.

Суд критически относится к представленным в судебном заседании 12.10.2017 счетам-фактурам № 63 от 21.05.2014 и № 80 от 10.06.2014 с учетом следующего.

ООО «Фирма МГК-Групп» в ходе выездной налоговой проверки представило договор поставки №18/04 от 30.04.2014, в соответствии с пунктом 4.4 которого поставка товара осуществляется с привлечением транспортной компании и осуществляется за счет Покупателя.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Доказательств, подтверждающих реальное движение товара, от ООО «Фирма МГК-Групп» до общества (товарно-транспортные накладные, доверенности водителей, путевые листы, железнодорожные накладные и т.п.), в материалах дела не имеется.

Согласно книге продаж, представленной ООО «Фирма МГК-Групп», оно выставило налогоплательщику 4 счета-фактуры: №94 от 16.07.2014 на сумму 227 000 руб., №94-1 от 16.07.2014 на сумму 553 484 руб., №94-2 от 16.07.2014 на сумму 12 000 руб., №100 от 18.07.2014 на сумму 12 000 руб. Счета-фактуры выставленные 16.07.2014 в дело не представлены.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, отраженные в книге продаж ООО «Фирма МГК-Групп» счета-фактуры и счета-фактуры, представленные ООО «Апекс Плюс», имеют противоречивый характер.

Контрагентом ООО «Апекс Плюс» были представлены товарные накладные №60 oт 16.07.2014 и №60-01 от 16.07.2014 в указанных документах отсутствуют: печать, расшифровка, подпись руководителя, дата принятия груза.

Отсутствие даты получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, то есть принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде. (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А52-807/2010, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А72-13694/2016).

Таким образом, представленные в обоснование хозяйственных отношений между ООО «Апекс Плюс» и ООО «Фирма МГК-Групп» товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающихся порядка оформления первичных документов, а именно ст. 9 данного закона. При указанных дефектах представленные товарные накладные не подтверждают отгрузку товара ООО «Фирма МГК-Групп» и принятие его на учет обществом.

Указанное подтверждает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и, как следствие, не могут быть приняты к учету.

По взаимоотношениям общества с ООО «Юкон» ИНН <***> из материалов дела усматривается, что ООО «Юкон» по договору выполнило строительные работы для ООО «Апекс Плюс» на сумму 4830000 руб., в том числе НДС 736780 руб. по пяти счетам-фактурам, выставленным в период с мая по июль 2015 года.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Юкон» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек. Руководителем ООО «Юкон» в проверяемый период являлись:

- ФИО23 с 27.01.2015 по 29.04.2015,

- ФИО24 с 30.04.2015 по настоящее время.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 11.08.2016 № 276) он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Юкон», фактическое руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, счета фактуры не подписывал.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Ленинскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (исх. № 29897 от 30.11.2016), документы до настоящего времени не представлены.

В результате проведения выемки (протокол № 108 от 16.12.2016) установлено, что счета-фактуры ООО «Юкон» от 18.05.2015 № 123/1, от 28.05.2015 №, №159/1, от 20.06.2015 № 193/2, от 01.07.2015 № 516, от 08.07.2015 № 608 подписаны ФИО23, то есть лицом, утратившим право подписывать вышеуказанные документы без доверенности 29.04.2015, то есть до оформления этих счетов-фактур. Информация о полномочиях ФИО23 на вышеуказанных счетах-фактурах отсутствует.

ООО «Юкон» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО «Юкон» денежные средства в день их поступления на расчетный счет или на следующий день ООО «Юкон» перечисляло за транспортные услуги предпринимателям, через которых в тот же день производилось обналичивание (всего более 20 лиц, перечисленных на листе 33 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям общества с ООО «Ренессанс» ИНН <***> установлено, что ООО «Ренессанс» по договору выполнило работы по устройству покрытия пола для ООО «Апекс Плюс» на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305085 руб. по счету-фактуре №461 от 24.07.2015.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Ренессанс» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек. Руководителями ООО «Ренессанс» являлись:

- ФИО25 с 19.11.2013 по 15.09.2014,

- ФИО26 с 16.09.2014 по 26.07.2015,

- ФИО27 с 27.07.2015 по настоящее время.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекция направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Республике Татарстан поручение о допросе ФИО26 (исх. № 1313 от 22.12.2016). Свидетель в назначенное время на допрос не явился и не уведомил о невозможности явки на допрос.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу произвела осмотр с целью установления нахождения исполнительного органа ООО «Ренессанс» по юридическому адресу (протокол № 618 от 17.09.2015), в результате которого установлено, что ООО «Ренессанс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В результате проведения выемки (протокол № 108 от 16.12.2016) установлено, что счет-фактура ООО «Ренессанс» от № 461 от 24.07.2015 подписана ФИО25, то есть лицом, утратившим право подписывать вышеуказанный документ без доверенности 15.09.2014. Информация о полномочиях ФИО25 на вышеуказанном счете-фактуре отсутствует.

ООО «Ренессанс» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО «Трансагро» ИНН <***> установлено, что ООО «Трансагро» по договору выполнило работы для ООО «Апекс Плюс» на сумму 3850000 руб., в том числе НДС 587288 руб. по 4-м счетам-фактурам, выставленным в период с августа по сентябрь 2015 года.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

У ООО «Трансагро» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО «Трансагро» являлась ФИО28 с 21.07.2015 по 30.03.2016.

Также ФИО28 являлась руководителем и учредителем более чем в 200 организациях (перечислены на листах 39, 40 оспариваемого решения).

В соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО28 получила доход в 2015 году от ООО «Химснаб» ИНН <***>, ООО "ЗЕРНО-ТРЕНД" ИНН <***>, в 2014 году - от ООО "ЭЛЬБРУС" ИНН <***>, ООО "ХИМСНАБ" ИНН <***>, ООО "АГРОКОМПЛЕКС" ИНН <***>, ООО "ЗЕРНО-ТРЕНД" ИНН <***>, ООО "СПЕЦАГРОПРОМ" ИНН <***>, ООО "АГРО-МАРКЕТ" ИНН <***>. От иных организаций, в которых ФИО28 являлась руководителем, доход она не получала.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары налоговым органом было направлено поручение о допросе ФИО28 (исх. № 1310 от 21.12.2016), на что был получен промежуточный ответ (исх. № 31 от 13.01.2017) о том, что по адресу регистрации свидетелю было направлено более 30 повесток, последняя повестка направлена по допросу, назначенному на 03.02.2016. В указанное в повестке время свидетель на допрос не явился. ФИО28 является «массовым руководителем и учредителем». Последний допрос ФИО28 был произведен ИФНС России по Кировскому району г. Самары 19.12.2016, составлен протокол допроса № 258, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области было направлено поручение об истребовании документов (исх. № 30048 от 12.12.2016) правопреемнику ООО «Трансагро» - ООО «Формула», которое документы не предоставило.

ООО «Формула» относится к категории налогоплательщиков, не сдающих отчетность или сдающих нулевую отчетность. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2016 года (декларация по НДС).

ООО «Трансагро» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер.

По расчетным счетам ООО «Трансагро» прослеживаются перечисления за стройматериалы на сумму 4 679 828 руб. на расчетный счет ООО «Ренессанс» (ИНН <***>), сведения о взаимоотношениях которого с налогоплательщиком изложены выше.

Недобросовестность руководителя ООО «Трансагро» подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017 по делу №А55-28269/2016.

По взаимоотношениям общества с ООО «Лайм» ИНН <***> установлено, что ООО «Лайм» по договору выполнило строительно-монтажные работы для ООО «Апекс Плюс» на сумму 1 660 000 руб., в том числе НДС 235220 руб. по счетам-фактурам №6 от 31.01.2015, №28 от 25.02.2015, №48 от 16.03.2015.

В ходе проверки было установлено, что согласно общедоступного информационного ресурса service.nalog.ru юридический адрес ООО «Лайм» является массовым, количество зарегистрированных по этому адресу юридических лиц - 20.

У организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО «Лайм» являлся ФИО29 ИНН <***> с 25.10.2011 по 11.05.2015.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО29 являлся руководителем и учредителем в 8 организациях.

В соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО29 в 2013, 2014, 2015 годах получил доход от ООО «АБЗ» ИНН <***>. От других организаций, в которых ФИО29 являлся руководителем, он доход не получал.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на запрос инспекции №13-20/25402@ от 14.12.2016 ООО «Лайм» ИНН <***> представлены сведения о том, что ООО «Лайм» присвоены критерии рисков: массовый руководитель - физическое лицо, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайм» инспекцией установлено участие ООО «Лайм» в схеме уклонения от налогообложения, в котором ООО «Лайм» является «транзитным» контрагентом, продолжающим цепь перечислений индивидуальным предпринимателям с целью обналичивания денежных средств.

ООО «Лайм» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Лайм» носит транзитный характер.

Поступившие на расчетный счет ООО «Лайм» денежные средства перечислялись за транспортные услуги лицам, указанным на листах 45-46 оспариваемого решения налогового органа. Также денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», «за грузоперевозки» переводились между данными лицами и дополнительно перечислялись на счета третьих лиц, указанных на листах 46-48 оспариваемого решения, которые впоследствии обналичивали эти денежные средства через банкоматы. По сведениям УГИБДД УМВД по Ульяновской области, на всех указанных лиц грузовые транспортные средства не зарегистрированы.


По взаимоотношениям с ООО «Квинто» ИНН <***> установлено, что ООО «Квинто» по договору выполнило для ООО «Апекс Плюс» строительно-монтажные работы на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271 руб. по счетам-фактуре №176 от 06.08.2015.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Квинто» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО «Квинто» является ФИО30 ИНН <***> с 19.06.2015 по настоящее время.

ФИО30 также являлся учредителем и руководителем более чем в 50 организациях (лист 50 оспариваемого решения).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Квинто» (исх. № 29906 от 30.11.2016), документы представлены не были.

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области произвела осмотр с целью установления нахождения исполнительного органа ООО «Квинто» по юридическому адресу (протокол от 10.12.2015), в результате осмотра установлено, что ООО «Квинто» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

ООО «Квинто» не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выемки (протокол № 98 от 28.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО «Квинто» № 176 от 06.08.2015, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения указанный счет-фактура в инспекцию представлен не был.

В судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком приобщен счет-фактура №176 от 06.06.2015 ООО «Квинто». Данный счет-фактура подписан ФИО30 Согласно показаниям ФИО30 (протокол допроса от 08.02.2017 № 52) он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Квинто», фактическое руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, счета-фактуры не подписывал, о деятельности организации ничего не знает.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Кроме того, представление налогоплательщиком в суд документов в подтверждение, по его мнению, правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также права на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа. Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по делу № А40-94140/09-127-563, от 22.01.2013 по делу № А40-1690/12-115-4, от 07.10.2013 по делу № А40-134474/12.

Непредставление в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком счетов-фактур по контрагентам ООО «КИП», ООО «Фаворит», ООО «Фирма МГК-Групп», ООО «Квинто» лишило инспекцию возможности подтвердить либо опровергнуть заявленные суммы вычетов в ходе проверки. Однако, совокупность иных доказательств, собранная налоговым органом, свидетельствует о формальном составлении документов, представленных в ходе судебного разбирательства.

Приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводы налогового органа в отношении "номинальности" всех спорных контрагентов (ООО ПФ «Прибрежная», ООО «Арс Плюс», ООО «Смайл» ООО «Строитель». ООО «КИП», ООО «Терминал», ООО «Фаворит», ООО «Фирма МГК-Групп», ООО «Юкон», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансАгро», ООО «Лайм», ООО «Квинто»).

Реальность осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, материалами дела не доказана.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, о представлении на проверку документов, содержащих недостоверную информацию, материалами дела доказаны.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Заявитель не представил каких-либо документов и иных доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

Данные обстоятельства указывают на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и начисление соответствующей суммы пени произведено инспекцией обоснованно.

Изложенное указывает на вину налогоплательщика в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению от 11.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина