Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А56-145238/2018

263/2020-291700(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145238/2018
15 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ" (адрес: Россия 199397, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 21Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО "НПП "Шельф" ФИО2 (адрес: Россия 193313, Санкт-Петербург, а/я 12)

о взыскании 2 926 241руб. 33коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" (далее - Ответчик) о взыскании 1 461 583 руб. 78 коп. задолженности, 1 222 810 руб. убытков, 420 826 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 07/11/17 Суб от 07.11.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие исполнительной документации в полном объеме не может проверить объем и качество выполненных работ на объекте, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и его эксплуатацию.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив пояснения на отзыв.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением суда от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица Временного управляющего ООО «НПП «Шельф» ФИО2.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда № 07/11/17 от 07.11.2017г., в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить силами и средствами из собственных материалов полный комплекс работ по устройству инженерных систем В1, В2, Т3, Т4, ВО и отделке помещений АБК и производственного корпуса на объекте АО «НИИ Командных приборов» «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», расположенного по адресу: <...>, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора..

Стоимость работ по договору согласована сторонами Локальными сметами и Расчетом договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 29 024 439руб. 33коп.

Согласно п.3.3 договора, оплата работ за истекший отчетный период производится один раз в месяц в течение 5 календарных дней с даты предоставления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры на основании представленных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.3.4 договора, субподрядчик оплачивает ген.услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании акта на ген.услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять генподрядчику полностью оформленные акты, которые генподрядчик в течение 5 календарных дней возвращает субподрядчику подписанным со своей стороны или предоставляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 664 026руб. 78коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика письмами от 15.05.2018г. № 61 и от 16.05.2018г. № 62, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 АПК РФ, оплату выполненных истцом работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 202 443руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность составила 1 461 583руб. 78коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 241 847руб. 55коп.

Кроме того, в рамках исполнения условий договора субподряда истцом были приобретены двери в количестве, необходимом для выполнения работ, 46 штук на общую сумму 1 608 610руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.11.2017г.

Часть из переданных дверей (товарная накладная № 30 от 28.12.2017г.) в количестве 14 штук на сумму 385 800руб. были смонтированы истцом при выполнении работ по договору субподряда и учтены в составе работ, предъявленных к приемке, оставшаяся часть дверей в количестве 32 штук осталась на объекте ответчика.

Таким образом, расходы истца, понесенные на приобретение дверей, за исключением установленных на объекте ответчика, являются убытками истца в размере 1 222 810руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на корректировки, произведенные с учетом фактически выполненных работ.

Не согласившись с доводами ответчика, представил пояснения.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НПП «Шельф» в пользу ООО «Строй-Гарант» 1 461 583руб. 78коп. задолженности, 1 222 810руб. убытков, 420 826руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства и37 631руб. 21коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.06.2019 14:24:03

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович