Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-152667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152667/17

161-192

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энергосетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора лизинга №Л28252 от 21.01.2016 г.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по дов. от 01.11.2017 г. № 20,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Энергосетьмонтаж» (далее – истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТОУН-XXI» (далее – ответчик, лизингодатель) о расторжении договора лизинга № Л28252 от 21.01.2016 г.

Представитель ответчика и третьего лица ООО ПП «Технодом», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика ранее в предыдущих судебных заседаниях были представлены отзыв и письменные пояснения на возражения истца. пояснения от третьего лица в суд не поступали.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в доводах ответчика просил суд отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным возражения на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву и устных и письменных возражениях представленные в предыдущим судебном заседании.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как указал истец, 21.01.2016г. между ООО «ЭнергоСетьМонтаж» и ООО «СТОУН-XXI» заключен Договор лизинга № Л28252, согласно которому Ответчик обязуется приобрести в собственность у ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» полуприцеп тяжеловоз 983933 (далее - транспортное средство) и предоставить Истцу транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга № Л28252 от 21.01.2016г. между ООО «СТОУН-XXI» и ООО ПП «ТЕХНОДОМ» (ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС») (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № КП28282 от 21.01.2016г. (далее - договор купли-продажи), согласно которому Ответчик приобретает у Продавца полуприцеп тяжеловоз 983933 по цене 1 344 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.2. договора лизинга Ответчик обязан передать транспортное средство Истцу в сроки, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать Ответчику или Истцу транспортное средство не позднее тридцати рабочих дней со дня поступления 20% денежных средств от цены договора на расчетный счет Продавца, при условии полной оплаты по договору купли-продажи.

Обязанность Ответчика по передаче Истцу транспортного средства не выполнена.

Ответчик обязан (п.2.1.2. договора лизинга) передать транспортное средство Истцу: по акту приема-передачи, составляемому Лизингодателем или по товарной накладной, оформленной Продавцом, при самостоятельном получении транспортного средства уполномоченным представителем Лизингополучателя, при этом представитель Лизингополучателя действует на основании доверенности от своей организации и доверенности от Лизингодателя, выданной Лизингополучателю.

Для самостоятельного получения Истцом транспортного средства, ответчиком ФИО3 была выдана доверенность №1303 от 24.05.2017г. сроком действия по 08.06.2017г. на получение от ООО Завод Прицепной Техники «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» материальных ценностей и сопровождающих документов по договору купли-продажи № КП28282 от 21.01.2016г., а также подписания необходимых документов, в том числе Акта приемки передачи.

Но уполномоченному представителю истца транспортное средство Продавцом передано не было.

Истец в письмах исх.№355 от 06.06.2017г., исх.№ 434 от 30.06.2017г., которые были оставлены Ответчиком без ответа, просило последнего принять меры и предоставить транспортное средство.

Письмом исх.№ 434 от 30.06.2017г. истец сообщал Ответчику о намерении расторгнуть договор лизинга в случае непередачи Истцу в срок до 07.07.2017г. транспортного средства.

В соответствии с п.2.4. договора лизинга Истец имеет право предъявлять непосредственно Продавцу транспортного средства, требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Истцом в адрес Продавца было направлено Требование (претензия) исх.№ 436 от 03.07.2017г. о передаче Ответчику или Истцу транспортного средства. Данное Требование (претензия) Продавцом было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах полагает, что передача ему предмета лизинга не возможна.

Поскольку предмет лизинга Истцу предоставлен не был, срок лизинга, предусмотренный Общими положениями договора лизинга не начал течь.

Ответчиком не были предприняты действия для начисления Продавцу штрафных санкций, к отказу от исполнения договора купли продажи.

В соответствии с п.п.4.3., 4.4., 4.5. договора купли-продажи в случае нарушения сроков передачи транспортного средства Ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты пени, штрафа.

Ответчик не расторг договор купли-продажи и не потребовал от Продавца возврата оплаченного авансового платежа, то есть не проявил должной осмотрительности при исполнении договора купли-продажи и договора лизинга.

В силу п.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В данном случае иное предусмотрено договором лизинга. Договором (п.5.1.) установлено только то, что Лизингодатель не несет ответственности за недостатки транспортного средства, а также за несоответствие транспортного средства интересам Лизингополучателя, при этом договором лизинга не установлено, что Лизингодатель не несет ответственности за сроки передачи транспортного средства.

Кроме того, не передавая длительное время предмет лизинга, Ответчик нарушил существенные условия договора лизинга, в результате чего договор подлежит расторжению.

Уведомлением исх. № 469 от 07.07.2017г. Истец предложил Ответчику расторгнуть в досудебном порядке договор лизинга и вернуть Истцу перечисленные Ответчику денежные средства во исполнение договора лизинга.

Неисполнение Ответчиком возложенной на него договором лизинга обязанности по передаче транспортного средства Истцу и неполучение Истцом от Ответчика в определенные законом сроки ответа на уведомление о расторжении договора явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора лизинга.

3.Суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно п.4.3. договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон, а также согласно п.8.7. договора лизинга может иметь место досрочное расторжение договора.

Лизингополучатель может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 668 ГК РФ, если предмет лизинга не передан ему в соответствующий срок (определенный договором или в разумный срок).

Аналогичное правило содержится в п.1. ст.620 ГК РФ, согласно которого по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору.

Как видно из содержания договора лизинга, в п.2.1.2. сторонами установлена обязанность Лизингодателя по передаче транспортного средства Лизингополучателю: по акту приема-передачи, составляемому Лизингодателем или по товарной накладной, оформленной Продавцом, при самостоятельном получении транспортного средства уполномоченным представителем Лизингополучателя, при этом представитель Лизингополучателя действует на основании доверенности от своей организации и доверенности от Лизингодателя, выданной Лизингополучателю.

Согласно Общих положений договора лизинга, Лизингодатель предоставляет имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

Из текста п.1.1., п. 1.2. договора купли-продажи следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 983933, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежные средства, для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «ЭнергоСетьМонтаж», именуемый в дальнейшем как Лизингополучатель.

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п.3.4. договора купли-продажи № КП28282 от 21.01.2016г., транспортное средство передается продавцом ответчику или истцу.

Согласно доверенности ООО «СТОУН-ХХI» №1303 от 24.05.2017г. ответчик уполномочил ФИО3 быть представителем Ответчика перед Продавцом и в том числе доверил ему подписать акт приемки-передачи транспортного средства.

Из анализа вышеуказанных условий договоров и доверенности ответчика следует, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, в связи с чем неисполнение Ответчиком данного условия является основанием для расторжения договора лизинга № Л28252 от 21.01.2016 г. заключенный между ООО «ЭнергоСетьМонтаж» и ООО «СТОУН-ХХI»

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных и устных объяснениях данные в предыдущим судебном заседании на исковое заявление и на возражения истца, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь Покупателем по договору купли-продажи предмета лизинга и не получив его в установленный договором срок: не позднее 30 рабочих дней со дня поступления 20% денежных средств (п.3.1. договора купли-продажи), проявил действительную заинтересованность в поставке транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела со стороны Ответчика не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору купли-продажи возможно, а значит и отсутствуют основания полагать, что возможна передача предмета лизинга.

Поскольку транспортное средство не было передано Истцу, доводы Ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга не соответствуют действующему законодательству

Законом Лизингополучателю не предоставлено право требовать от Лизингодателя передачи объекта лизинга, а предоставлено право расторгнуть договор.

Так как транспортное средство в установленные сроки не было передано по вине Лизингодателя, Лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга ввиду нарушения его условий контрагентом.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что истец несет расходы по внесению лизинговых платежей при отсутствии у него предмета лизинга, который не может быть поставлен, в связи с чем суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора лизинга.

Довод Ответчика о том, что предмет лизинга и продавца выбрал Истец и в соответствии со ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца - является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (на который также ссылается Ответчик), названная норма Закона о лизинге, возлагая на выбравшую Продавца сторону риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений гл.25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В настоящем деле продавца выбрал истец, однако условием второго платежа Продавцу являлось подтверждение факта готовности транспортного средства к отгрузке и наличия на него паспорта транспортного средства (ПТС). Правом требовать подтверждения этого факта обладал не Истец, а Ответчик как сторона договора купли-продажи.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков Ответчик был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при перечислении денежных средств Продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования Истцом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, является расторжения договора в связи с не передачей ответчику от истца предмета лизинга, поскольку какие бы причины ни воспрепятствовали ответчику в исполнении его обязательства, отсутствие предоставления истцу предмета лизинга свидетельствует о неисполнении обязательства из договора именно ответчиком.

Возможность предъявления требования непосредственно продавцу имущества согласно п.1 ст.670 ГК РФ, п.2.4.1. договора лизинга является правом, но не обязанностью Лизингополучателя.

Доказательств расторжения договора купли-продажи ответчик в суд не представил, следовательно, истец не вправе требовать спорные денежные средства непосредственно с Продавца.

Распределение ответственности между Продавцом и Лизингодателем в случае неисполнения договора купли-продажи перед Лизингополучателем в зависимости от того, какая из сторон осуществляла выбор Продавца, может иметь значение для применения мер гражданской ответственности за неисполнение договора, но не исключает факта нарушения обязательства Лизингодателем, вытекающего из правоотношений между ним и Лизингополучателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь Покупателем по договору купли-продажи предмета лизинга и не получив его в установленный договором срок: не позднее 30 рабочих дней со дня поступления 20% денежных средств (п.3.1. договора купли-продажи), проявил действительную заинтересованность в поставке транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела со стороны Ответчика не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору купли-продажи возможно, а значит и отсутствуют основания полагать, что возможна передача предмета лизинга.

Поскольку транспортное средство не было передано истцу, доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга не соответствуют действующему законодательству о расторжении договора лизинга.

Законом Лизингополучателю не предоставлено право требовать от Лизингодателя передачи объекта лизинга, а предоставлено право расторгнуть договор.

Так как транспортное средство в установленные сроки не было передано по вине Лизингодателя, Лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга ввиду нарушения его условий контрагентом.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что истец несет расходы по внесению лизинговых платежей при отсутствии у него предмета лизинга, который не может быть поставлен, в связи с чем суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора лизинга.

Довод Ответчика о том, что предмет лизинга и продавца выбрал Истец и в соответствии со ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца - является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (на который также ссылается Ответчик), названная норма Закона о лизинге, возлагая на выбравшую Продавца сторону риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений гл.25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В настоящем деле продавца выбрал истец, однако условием второго платежа Продавцу являлось подтверждение факта готовности транспортного средства к отгрузке и наличия на него паспорта транспортного средства (ПТС). Правом требовать подтверждения этого факта обладал не Истец, а Ответчик как сторона договора купли-продажи.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков Ответчик был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при перечислении денежных средств Продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования Истцом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, является расторжения договора в связи с не передачей ответчику от истца предмета лизинга, поскольку какие бы причины ни воспрепятствовали ответчику в исполнении его обязательства, отсутствие предоставления истцу предмета лизинга свидетельствует о неисполнении обязательства из договора именно ответчиком.

Возможность предъявления требования непосредственно продавцу имущества согласно п.1 ст.670 ГК РФ, п.2.4.1. договора лизинга является правом, но не обязанностью Лизингополучателя.

Доказательств расторжения договора купли-продажи ответчик в суд не представил, следовательно, истец не вправе требовать спорные денежные средства непосредственно с Продавца.

Распределение ответственности между Продавцом и Лизингодателем в случае неисполнения договора купли-продажи перед Лизингополучателем в зависимости от того, какая из сторон осуществляла выбор Продавца, может иметь значение для применения мер гражданской ответственности за неисполнение договора, но не исключает факта нарушения обязательства Лизингодателем, вытекающего из правоотношений между ним и Лизингополучателем.

Доводы Ответчика: «22.04.2016г. от продавца ООО ПП «ТЕХНОДОМ», в адрес Лизингодателя поступило письмо (исх.№22/04/2016) о готовности ТС к отгрузке. Эти данные, а также доверенность на получение ТС, были переданы Лизингополучателю. В переговорах, представитель Лизингополучателя пояснил, что был на приёмке у Продавца, но предмет лизинга не принял. Доказательства недостатков либо мотивах непринятия предмета лизинга, а также претензиях к продавцу ООО «ТЕХНОДОМ», истец не приводит» являются несостоятельными, поскольку: доверенность на получение ТС была выдана ответчиком Истцу не в апреле 2016г., а только 24 мая 2017г., никакой приёмки у Продавца не было, о том, что ТС не было передано Истцу, последний сообщил Ответчику в письмах исх.№355 от 06.06.2017г №434 от 30.06.2017г., которые ответчик оставил без ответа; поскольку ТС фактически отсутствует «доказательств недостатков» ТС быть не может, а о не передаче ТС Продавцом в связи с его фактическим отсутствием Истец Ответчику в письмах исх.№355 от 0б.0б.2017г., №434 от 30.06.2017г. сообщил и ответчиком остались без удовлетворения.

Утверждение Ответчика о том, что он не является стороной принимающей предмет лизинга не соответствует действующему законодательств в силу следующего: на руках у Истца имеется оригинал «Акта приема-передачи ТС» между Продавцом и Ответчиком, где Ответчик указан стороной принимающей транспортное средство, данный акт подписан, и его подпись скреплена печатью; из текста п.2.1.2. договора лизинга буквально следует, что Ответчик обязан оплатить Продавцу стоимость ТС и передать его Лизингополучателю: из текста п. 1.1. договора купли-продажи буквально следует, что Продавец обязан передать ТС, а принять его обязан ответчик: в соответствии с договором лизинга Ответчик является собственником предмета лизинга и Ответчик же является стороной передающей предмет лизинга

Суд также не находит оснований для принятия в качестве доказательства от стороны истца представленного письма-уведомления, поскольку данные доказательства противоречат в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Энергосетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора лизинга №Л28252 от 21.01.2016 г. в полном объеме.

Расторгнуть договор лизинга №Л28252 от 21.01.2016 г., заключенный между ООО «Энергосетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Энергосетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий