Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А51-12938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2288/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А51-12938/2018

Арбитражного суда Приморского края,

принятое судьями Ротко Л.Ю., Номоконовой Е.Н., Чижиковым И.С.,

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»

третье лицо: акционерное общество «Солнечная долина Владивостока»

о взыскании 3 443 169,54 руб.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107140, <...>, далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): 690003, <...>-4, далее – ООО «ДВ Капитал») с иском о взыскании 3 001 204,97 руб. основного долга по договору от 05.10.2011 № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения, 441 964,98 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2018 по 20.02.2018, а также пени за каждый день в размере 8 665,98 руб., начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солнечная долина Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>, далее – АО «Солнечная долина Владивостока»).

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение от 26.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая выводы апелляционного суда относительно установленного факта выполнения истцом своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик указал, что фактически никаких мероприятий сетевой организацией не выполнялось; документов, подтверждающих факт выполнения АО «Оборонэнерго» спорных работ в материалах дела не имеется; указывает на то, что АО «Оборонэнерго» выполнило только фактическое присоединение энергопринимающих устройств. Лицом, выполнившим технические условия к договору о технологическом присоединении за свой счёт, является АО «Солнечная долина Владивостока». Ссылаясь на отсутствие у ООО «ДВ Капитал» правомочий собственника (пользователя) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. 50-лет Октября, 1 в пос. Трудовое, к которым произведено технологическое подключение в связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды АО «Солнечная долина Владивостока», ответчик заявил, что ему не могли быть оказаны какие-либо услуги по технологическому присоединению со стороны истца. В дополнение заявитель указал на допущенные апелляционным судом нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ДВ Капитал» и взыскании с ответчика неустойки в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солнечная долина Владивостока» выразило согласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, настаивая на отмене обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда в силе, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в суд округа не направили.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 05.10.2011 между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Далта-Восток-1» (заявитель) заключен договор № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 19-ТП), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя для электроснабжения объектов 1-ой очереди строительства комплексной жилой застройки, расположенной в районе ул. 50 лет Октября, 1 в пос. Трудовое, г. Владивосток, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 500 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВт); ранее присоединенной в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощности нет (кВт). В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии до 25м от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

В пункте 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 31.08.2011 № 53/4 и составляет: 7 503 011,39 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 144 527,16 руб., с учетом затрат ОАО «ДРСК» (филиал «Приморские электрические сети») в размере: 7 479 081,90 руб., в том числе НДС 18% -1 140 876,90 руб.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий продлевались сторонами до 05.10.2013, 05.10.2016 и 05.10.2018, соответственно (дополнительные соглашения от 08.11.2012 № 1, от 05.11.2013 № 2, от 31.03.2017 № 3 к договору № 19-ТП).

Во исполнение условий договора 20.10.2011 между ОАО «ДРСК» (сетевая организация) и ОАО «13 Электрическая сеть» (правопреемником которого является АО «Оборонэнерго») заключен договор № 11-2084 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 11-2084), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки комплекса жилой застройки (ООО «Далта-Восток-1»), расположенной в <...> Октября, 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В договор внесены соответствующие изменения, касающиеся срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по фактическому присоединению объекта.

В тоже время 09.07.2014 между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ООО «Далта-Восток-1» (заявитель) и ООО «ДВ Капитал» (новый заявитель) 09.07.2014 заключено соглашение о замене заявителя в договоре № 19-ТП ООО «Далта-Восток-1» на ООО «ДВ Капитал»; определен порядок внесения платы за технологическое присоединение новым заявителем; согласовано, что ООО «Далта-Восток-1» оплатило АО «Оборонэнерго» по договору № 19-ТП сумму в размере 4 501 806,42 руб.

22.11.2017 стороны договора № 19-ТП подписали акт о выполнении технических условий № 87 и акт от № арт.378 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии; 24.11.2017 сторонами без претензий и разногласий подписан акт об осуществлении технологического присоединения № ПРМ/532, которым стороны подтверждают выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети в соответствии с правилами и нормами.

Указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках договора № 19-ТП услуг, АО «Оборонэнерго» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору № 19-ТП именно истцом, определив, что лицом, самостоятельно осуществившим мероприятия по технологическому присоединению на основании заключенного с ООО «Индекс Строй Групп» договором подряда от 24.07.2017 № 6-17, является АО «Солнечная долина Владивостока».

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ, с достаточной полнотой оценив имеющиеся в деле доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения сторон в рамках спорного договора урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт о выполнении технических условий от 22.11.2017 № 87; акт от 22.11.2017 № арт. 378 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии; акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2017 № ПРМ/532, апелляционный суд констатировал факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации в соответствии с предусмотренными правилами и нормами и условиями договора № 19-ТП (техническими условиями).

При этом, основываясь на положениях Закона об электроэнергетики (статья 26), Правил № 861 (абзац 6), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что технологическое подключение энергопринимающих устройств может быть осуществлено только сетевой организацией.

Возражения ответчика о том, что обязательства истца по договору № 19-ТП и технические условия к нему фактически за свой счет выполнило АО «Солнечная долина Владивостока» (застройщик), представившее договор подряда от 24.07.2017 № 6-17, заключенный с ООО «Индекс Строй Групп», акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 22.11.2017, акты освидетельствования скрытых работ от 06.11.2017 № ЭС-1, от 14.11.2017 № ЭС-2, от 20.11.2017 № ЭС-3, признаны апелляционным судом несостоятельными. В данном случае ООО «Индекс Строй Групп» не выступало сетевой организацией, осуществляющей присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям владельца электрических установок, а выполняло подрядные работы, входящие в перечень мероприятий, выполняемых заявителей (ответчиком по делу) в пределах границ своего участка.

Указание ответчика на смену собственника энергопринимающих устройств (произошедшую в результате заключения ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства) правомерно не принято судом в качестве обстоятельства, прекращающего обязательства сторон по договору № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям.

При такой ситуации, учитывая отсутствие иных допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств осуществления технологического присоединения иным полномочным лицом и установленный факт осуществления технологического присоединения по договору № 19-ТП, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 3 001 204,97 руб. следует признать верными и соответствующими нормам главы 39 ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения истцом своих обязательств по договору № 19-ТП, их объема, по сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, такие доводы ответчика основаны на неверном толковании и понимании условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к ним, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Далее, установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет пени и признав его соответствующим условиям договора № 19-ТП (пункт 17) и требованиям подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату его заключения), судебная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 01.01.2018 по 20.02.2018 в размере 441 964,98 руб., как и пени по день фактической оплаты долга, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в данной части, обозначенных в пункте 72 Постановления № 7 нарушений апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы, касающийся необходимости привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле на основании пункта 43 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

В тоже время, разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего должника, апелляционный суд учел, что ответчиком не указано, какое значение для дела о его банкротстве имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности арбитражного управляющего. Кроме того, апелляционный суд учел, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением арбитражного суда в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица заявлено только в арбитражный суд апелляционной инстанции. В этой связи, не выявив обстоятельств, требующих обязательного привлечения временного управляющего к участию в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, что не противоречит нормам Федерального закона № 127-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного постановления статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ в части начисления неустойки до фактической оплаты долга, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, также не может быть положен в основу отмены оспариваемого постановления. Принятый апелляционным судом судебный акт вышеназванной норме права не противоречит и не препятствует при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки определить ее размер на дату вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника ООО «ДВ Капитал».

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что в данном случае выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении специальных норм права, регулирующих правоотношения сторон в сфере электроэнергетики, а также норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-12938/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко