Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А08-5575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020
г. Калуга
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Теплоиндустрия» - представителя ФИО1 по доверенности от 23.04.21;

от ООО «Аграриус» - представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграриус» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-5575/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью «Аграриус» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 15 728 457,30 руб., из которых: задолженность по договору поставки от 12.12.12 № 1/2012 по товарным накладным за период с 09.01.17 по 04.05.17 в размере 14 916 174,34 руб., задолженность по договору подряда от 09.09.14 № 1409091 в размере 812 282,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.21, требования ООО «Аграриус» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.21 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Аграриус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Теплоиндустрия» возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО «Аграриус» и АО «Теплоиндустрия», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО «Аграриус» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Теплоиндустрия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.09.20 (резолютивная часть от 02.09.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 30.08.21 (резолютивная часть от 23.08.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

09.10.20 ООО «Аграриус» обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о включении в реестр.

В обоснование заявленных требований ООО «Аграриус» указало на то, что 09.09.14 года между должником и ООО «Пилот-М» заключен договор № 1409091, согласно которому ООО «Пилот-М» (подрядчик) организует и проводит работы по устройству металлического ограждения лестничных маршей и площадок, установку металлических дверей и изделий из ПВХ на объекте 8-9 этажный 7-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>

Согласно расчетов, стоимость оказанных услуг по договору № 1409091, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами, составила 18 702 282,96 руб.

В заявлении указано, что должником произведена частичная оплата оказанных услуг, согласно платежным поручениям, на сумму 17 890 000 руб. Размер задолженности по договору составил 812 282,96 руб.

Также, 12.12.12 года между должником (покупатель) и ООО «Пилот-М» (поставщик) заключен договор поставки № 1/2012, по условиям которого, ООО «Пилот-М» на основании заявок должника обязуется принимать и оплачивать строительные материалы. Грузополучатель, вид, количество, адрес поставки, условия поставки указываются в заявках должника.

В заявлении указано, что согласно товарным накладным за период с 09.01.17 по 04.05.17 должнику поставлены строительные материалы на сумму 14 916 174,34 руб., которая должником в установленном договоре порядке оплачена не была.

03.09.18 года между ООО «Пилот-М» и ООО «Аграриус» заключен договор уступки прав требований (далее – договор цессии), с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, согласно которому права требования ООО «Пилот-М» по договору подряда № 1409091 на сумму 812 282,96 руб., по договору поставки № 1/2012 на сумму 14 916 174,34 руб. к ООО «Экостройсервис» уступлены ООО «Аграриус».

09.10.20 ООО «Аграриус» как правопреемник ООО «Пилот-М» обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о включении требований к должнику в реестр.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «Аграриус» подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения и исполнения договоров, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по договору поставки № 1/2012 на основании товарных накладных за период с 09.01.17 по 04.05.17 на сумму 14 916 174,34 руб. и задолженности по договору подряда от 09.09.14 № 1409091 в размере 812 282,96 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судами и следует из договора цессии, а также дополнительного соглашения № 1 к нему, следует, что ООО «Пилот-М» уступило ООО «Аграриус» право требования задолженности к должнику.

Согласно п. 5 договора цессии за уступаемое право ООО «Аграриус» выплачивает ООО «Пилот-М» денежные средства в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы задолженности, в течении пяти дней с момента получения денежных средств от должника или за должника.

Между тем апелляционным судом установлено, что 19.10.20 ООО «Пилот-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя разъяснений п. 26 постановление Пленума ВАС РФ № 35, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

В обоснование заявленных требований, а именно, в подтверждение наличия задолженности по договору поставки, заявителем в материалы дела представлены копии: договора поставки № 1/2012 от 12.12.12, заключенного между должником (покупатель) и ООО «Пилот-М» (поставщик), товарных накладных за период с 09.01.17 по 04.05.17, акта сверки, копии товарно-транспортных накладных.

Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд, само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Как верно указано на то апелляционным судом, представленные ООО «Аграриус» в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности. Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Пилот-М» указанного в представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных товара; не представлены доказательства того каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), как и не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающих использование полученного товара.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных носят формальный характер, в отсутствие доказательств наличия транспортных средств в подтверждение возможности совершить перевозки, при этом представлены на сумму значительно меньшую, чем в товарных накладных.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, о мнимости представленных товарных накладных за период с 09.01.17 по 04.05.17 в подтверждение задолженности свидетельствует, также то, что в силу п. 4.1 договора поставки должник производит 100% предоплату стоимости товара. Между тем, оплата товара не производилась, в то время как поставка товара по утверждениям ООО «Аграриус» была произведена. При этом, мер по взысканию задолженности по товарным накладным за период с 09.01.17 по 04.05.17 на сумму 14 916 174,34 руб. не предпринималось. С требованием о включении в реестр ООО «Аграриус» обратился только 09.10.20, в то время как договор цессии заключен 03.09.18.

Исходя из разъяснений п. 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: - невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту налоговой проверки № 09/41 от 28.10.16 в отношении ООО «Пилот-М» за период с 01.01.13 по 31.12.14, у общества отсутствуют транспортные средства и складские помещения, как в собственности, так и взятые в аренду, численность сотрудников составляла 3 человека (лист 25 акта налоговой проверки № 09/41 от 28.10.16).

Организации аффлированы.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения, в связи с чем, также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по договору поставки № 1/2012 на основании товарных накладных за период с 09.01.17 по 04.05.17 на сумму 14 916 174,34 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением договора подряда, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального исполнения сторонами договора подряда, в том числе, наличие специальной техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ; а также обстоятельства того, каким образом указанные материалы поступили в распоряжение кредитора.

В обоснование задолженности по договору подряда, в материалы дела представлены копии: договора № 1409091 от 09.09.14, приложения № 1 к договору, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 за период с 01.10.14 по 07.11.16, акта сверки.

Между тем, как правильно указал на то суд, само по себе формальное подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях выполнения работ, а именно наличие техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Пилот-М» специальной техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту налоговой проверки № 09/41 от 28.10.16 в отношении ООО «Пилот-М» за период с 01.01.13 по 31.12.14, численность сотрудников составляла 3 человека, у общества отсутствуют транспортные средства, как в собственности, так и взятые в аренду (лист 25 акта налоговой проверки № 09/41 от 28.10.16).

Представленные в суд апелляционной инстанции в материалы дела договор субаренды техники № 17 от 16.01.16, акты оказания услуг субаренды техники и договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами не подтверждают выполнение работ и носят формальный характер, в отсутствие доказательств наличия данной техники.

При этом, согласно вышеуказанных актов, аренда техники осуществлялась в периоды с 17.01.16 по 30.01.16, с 01.03.16 по 30.03.16, с 01.11.16 по 30.11.16, с 01.04.17 по 30.05.17, с 01.07.17 по 30.07.17, с 01.09.17 по 30.09.17, тогда как акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 составлены за период с 01.10.14 по 07.11.16.

Таким образом, даже документов носящих формальный характер, подтверждающих возможность выполнения таких работ до 16.01.16 (акты от 29.10.14 по 28.12.15) не представлено.

Кроме того, ООО «Аграриус» в качестве подтверждения наличия сотрудников представило договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами, которые также носят формальный характер, при этом датированы с 14.11.16 по 24.12.16, в то время как акты о приемке выполненных работ датированы с 29.10.14 по 07.11.16. Таким образом, договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами не соответствуют заявленным периодам выполнения работ.

Согласно материалов налоговой проверки, должник и ООО «Пилот-М» были аффлированными организациями.

Следовательно, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального наполнения.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении задолженности по договору № 1409091 от 09.09.14 на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 по актам от 29.10.14 по 07.11.16.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по договору подряда от 09.09.14 № 1409091 в размере 812 282,96 руб.

АО «Теплостройиндустрия» также сослалось на взаимосвязь ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой», действия которых, по мнению АО «Теплостройиндустрия», направлены на контроль над процедурой банкротства с целью распределения конкурсной массы.

Так, ООО «Пилот-М», является первоначальным кредитором по договору № 1409091 от 09.09.14 и договору поставки № 1/2012 от 12.12.12, ООО «Аграриус» являясь заявителем требований в реестр по договору № 1409091 от 09.09.14 и договору поставки № 1/2012 от 12.12.12 в сумме 15 728 457,3 руб.

ООО «Глисард», является первоначальным кредитором по договору № 18 от 03.12.18, ООО «Мастерстрой» является заявителем требований в реестр по договору № 18 от 03.12.18 года в сумме 19 704 000 руб.

ООО «ТелемонтажСпецСтрой», является заявителем требований в реестр по договору поставки № 50-09/16П от 27.09.16 в сумме 4 492 828,55 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, все три заявления от ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» поступили в Арбитражный суд Белгородской области в один день - 09.10.20, и подписаны одним лицом - представителем по доверенности ФИО2, при том, что все три заявителя расположены по разным адресам, а ООО «ТелемонтажСпецСтрой» из другого региона.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, а именно из отзыва должника от 21.08.20 и приложенной к нему доверенности, представленных в суд первой инстанции, в материалах дела также имеется доверенность от должника на представителя ФИО2 от 15.01.20 сроком на три года, выданная генеральным директором должника ФИО3 и скрепленная печатью должника.

Ни первоначальные кредиторы (ООО «Пилот-М» и ООО «Глисард»), ни кредиторы, подавшие заявления о включении требований в реестр не предпринимали никаких действий по взысканию задолженности с должника.

Пункт 5 договора уступки прав требования (цессии), подписанный между ООО «Пилот-М» и ООО «Аграриус», устанавливающий условия оплаты, идентичен п. 3.1 соглашения об уступке прав требования (цессии), подписанное между ООО «Глисард» и ООО «Мастерстрой».

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова